Постанова

від 29.09.2015 по справі 645/10231/13-к

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело№ 645/10231/13-к

Производство № 1/645/10/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 сентября 2015 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_8 ОСОБА_7 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 прокурору для организации дополнительного расследования.

В обоснование ходатайства указывалось о неполном и одностороннем проведении досудебного следствия, что выразилось в ненадлежащем исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение по определению суммы ущерба, а данное обстоятельство, безусловно, влияет на квалифицирующий признак преступления, инкриминируемого ОСОБА_8 ..

Так, во время судебного следствия установлено, что некоторые предприятия заявили, что ими ошибочно указано сотрудничество с ЧП «Рефай Агрос», ООО «ИНТИФИ» и ЧП «ИНДИГО». Опрошенные директора дали пояснения, что позже, после выявления ошибки, предприятиями вносились изменения в налоговые отчеты и проводились доплаты в бюджет, их судебные иски к ГНИ, которые проводили проверки, были удовлетворены. Доказательствами необоснованности вменяемой суммы ущерба служат: показания свидетеля ОСОБА_13 директора «Экограндпроэкт» код 36089413, который пояснил, что никаких взаимоотношений с ООО «ИНТИФИ» не имел, в отчетных документах ошибочно указал данное предприятие как поставщика (-115644,24 грн., и - 200140, 72 грн., т.9 л.д.101-104, т.9 л.д.128-129; показания свидетеля ОСОБА_14 директора «ТД «МАРТОН-АГРО»» код 36337947, который сообщил, что при подаче отчетов в ГНИ произошла ошибка, никаких взаимоотношений с ООО «ИНТИФИ» не было (-15815 грн.) т.5 л.д. 17-21, т.6 л.д. 1-4; переквалификация действий ОСОБА_10 директора ООО «Харьковагрохим», код 37091156, (-293954,27 грн.); так называемая избирательность органа следствия в выяснении обстоятельств дела, которые касаются иных контрагентов. Сумма ущерба, вменяемая обвиняемому ОСОБА_8 , не обоснована, не подтверждена и не соответствует фактическим данным. Как ранее упоминалось, контрагенты после проверок ГНИ подавали иски в административные суды, в последствии решениями этих судов были отменены акты проверок, которые служили основой для установления факта совершения безтоварных сделок и занижения налога на добавленную стоимость, результатом чего, по мнению досудебного следствия, был причинен государству ущерб. С учетом полученных в ходе судебных заседаний данных прихожу к выводу, что органом следствия не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: не установлено, был ли нанесен ущерб государству с доказательно аргументированным указанием его размера; имело ли место занижение налога на добавленную стоимость. Не были истребованы, а соответственно, исследованы документы, подтверждающие или опровергающие показания директоров контрагентов. Не была проведена дополнительная проверка с целью установления доказательств, для подтверждения или опровержения обстоятельств указанных контрагентами. Не установлена и не обоснована соответствующим заключением эксперта окончательная сумма ущерба с учетом показаний контрагентов ЧП «Рефай Агрос», ООО «ИНТИФИ» и ЧП «ИНДИГО», имеющая существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенную выше неполноту, допущенную досудебным следствием в ходе судебного разбирательства устранить, без направления дела на дополнительное расследование, считает невозможным.

Защитник ОСОБА_7 , а также ОСОБА_8 поддержали заявленное ходатайство, просили об его удовлетворении.

Прокурор возражала против возращения дела на дополнительное расследование, защитник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 указывал, что оснований возращения дела на дополнительное расследование относительно его подзащитного не имеется.

Защитники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , подсудимые ОСОБА_11 , ОСОБА_9 поддержали заявленное ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.

Суд, выслушав мнение всех участников, приходит к следующему.

Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года указывается, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствия признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них исходила из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выясненыс достаточной полнотой данные о личности обвиняемого. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Что касается доводов, изложенных в ходатайстве о направлении дела на дополнительное расследование, о проведении судебно экономической экспертизы, то в материалах уголовного дела имеются заключения судебно-экономических экспертиз № 11830 от 23.11.2011 года (том 9 л.д. 80-82), № 1231 от 24.02.2012 года (том 10 л.д.103-109), № 13135 от 26.01.2012 года (том 10 л.д. 251-258).

Доводы о проведении выемки документов у контрагентов, подтверждающих правдивость их показаний относительно отсутствия сотрудничества с ЧП «Рефай Агрос», ООО «ИНТИФИ» и ЧП «Индиго», а также инициирование повторных проверок контрагентов ЧП «Рефай Агрос», ООО «Интифи» и ЧП «Индиго» за период с 01.04.2011 года по 31.08.2011 года в соответствующих ГНИ с учетом выявленных обстоятельств, то в материалах дела имеются выемки документов у контрагентов ЧП «Рефай Агрос», ООО Интифи», ЧП «Индиго». Проверки проведены налоговыми органами в рамках расследования данного уголовного дела, дополнительных доводов стороной защиты в ходатайстве не указано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, поэтому в удовлетворении указанного ходатайства адвоката ОСОБА_7 необходимо отказать.

Никаких существенных оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в заявленном ходатайстве не указано.

Суд обращает внимание на то, что, согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, каждому подсудимому гарантировано право на рассмотрение уголовного дела по его обвинению в разумные сроки, которые, исходя из сложившейся практики ЕСПЧ, оцениваются в каждом конкретном случае с учетом объема обвинения, объема доказательств, поведения сторон, и т.д.

При этом, безосновательное возвращение дела на дополнительное расследование является нарушением ст.ст. 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Таким образом, заявленное защитником основание для возвращения дела на дополнительное расследование не соответствует положениям ст. 281 УПК в редакции 1960 года, является необоснованным и несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 275, 281 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 о направлении дела на дополнительное расследование отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья -