Ухвала

від 05.11.2012 по справі 2а-12868/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 листопада 2012 року м. Київ № 2а-12868/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого -судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 05.03.2012р. № 32/9/10-109), відповідача-1 -ОСОБА_2 (довіреність від 15.10.2012р. б/н), розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюмодуль 2011» про визнання договору недійсним та стягнення коштів у розмірі 9 193 000, 00 грн.,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС (далі -ДПІ) з позовом до ТОВ «АНТ ЯПИ»(далі -відповідач-1) та ТОВ «Ньюмодуль 2011»(далі -відповідач-2) про визнання договору недійсним та стягнення коштів у розмірі 9 193 000, 00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня та 22 жовтня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-12868/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 05 листопада 2012 року.

05 листопада 2012 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача-1 -заперечив проти позову, та надали суду частину витребовуваних судом документів.

Представник відповідача-2 у судове засідання 05 листопада 2012 року та в попереднє судове засідання, призначене на 22 жовтня 2012 року, не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового і попереднього судового засідань (підтверджується повідомленнями про повернення поштових відправлень, які наявні в матеріалах даної справи), про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про проведення судового засідання без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв, що в силу ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для проведення судового засідання.

В силу ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною другою ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено повноваження суду щодо витребування доказів з власної ініціативи.

Зазначені положення кореспондуються із положеннями ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд може збирати докази з власної ініціативи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі та оголошення, у зв'язку з цим, перерви у судовому засіданні з огляду на такі обставини.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що ДПІ просить суд визнати недійсним договір оренди будівельної техніки за № 27/07, загальною вартістю 11 343 000, 00 грн., укладений 27 липня 2011 року між ТОВ «АНТ ЯПИ»і ТОВ «Ньюмодуль 2011», вказуючи на його нереальність та відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України -нікчемність.

В обґрунтування своє позиції позивач посилається на ряд фактичних обставин встановлених працівниками податкової інспекції в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АНТ ЯПИ»по взаємовідносинам з ТОВ «Ньюмодуль 2011»та ТОВ «Будівельне управління 26», за результатами якої складено акт від 05.06.2012р. за № 337/22-05/35573003. Зокрема, відповідно до тексту цього Акта перевірки під час перевірки були отримані дані про нездатність ТОВ «Ньюмодуль 2011»виконувати свої договірні зобов'язання за вказаним договором від 27.07.2011р. за № 27/07 в силу не підтвердження керівником ТОВ «Ньюмодуль 2011»ОСОБА_3 відомостей про підписання цього Договору та інших первинних і розрахункових документів на його виконання (протокол допиту ОСОБА_3 від 05.03.2011р., складений в рамках кримінальної справи № 69-116).

Крім того, за результатами дослідження наданих до перевірки посадовими особами ТОВ «АНТ ЯПИ»первинних і розрахункових документів по взаємовідносинам з ТОВ «Ньюмодуль 2011», відповідачем не вбачається наявність економічної вигоди у позивача на проведення спірних господарських операцій з оренди будівельної техніки для проведення будівельних робіт з урахуванням значної вартості таких послуг (9 193 000, 00 грн.) та малого проміжку часу для виконання самих будівельних робіт (61 доба).

В силу норм ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні норм ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, «первинні документи»- це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, а «господарські операції»- це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Зазначені правові позиції наведені в Інформаційних листах Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11 та від 02.06.2011р. № 742/11/13-11) .

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що відповідачами не було надано суду всіх витребовуваних документів на підтвердження факту реальності спірних господарських операцій та зв'язку їх із господарською діяльністю підприємств, а позивачем -додаткових документів на обґрунтування правомірності своїх висновків, викладених в Акті перевірки від 05.06.2012р. за № 337/22-05/35573003, суд вважає за необхідне: витребувати від відповідача-1 інформацію та завірені копії первинних, розрахункових та інших документів, складених на всіх етапах надання послуг (виконання робіт) за договором від 27.07.2011р. за № 27/07, в тому числі доказів наявності у ТОВ «Ньюмодуль 2011»фізичних, технічних та технологічних можливостей для надання послуг з оренди спеціальної будівельної техніки, а також документів, якими підтверджується факт використання ТОВ «АНТ ЯПИ»в своїй господарській діяльності результатів зазначених послуг, а від позивача -відомості про наявність ТОВ «Ньюмодуль 2011»основних засобів, офісних і складських приміщень, трудових ресурсів, необхідних для провадження відповідної господарської діяльності, з документальним підтвердженням, або письмові пояснення з обґрунтуванням причин неможливості надати витребувану інформацію та наданням підтверджуючих це документів.

Керуючись ст. 11, ст. 69, ст. 71, ст. 79, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому розгляді справи № 2а-12868/12/2670 до 15 листопада 2012 року о 16:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судових засідань № 70.

2. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

3. Витребувати від відповідача-1 належні докази на підтвердження обставин:

- завірені копії первинних, розрахункових та інших документів, складених на всіх етапах надання послуг (виконання робіт) за договором від 27.07.2011р. за № 27/07, в тому числі документальні докази придбання і використання пального, необхідного для експлуатації будівельної спецтехніки та її транспортування (додатково до вже наданих);

- письмові пояснення з питань транспортування орендованої спеціальної будівельної техніки з будівельного майданчика Орендодавця до місця призначення, порядку її використання (в розрізі кожного типу техніки) із зазначенням виду робіт, часу і місцях їх виконання з використанням тої чи іншої спецтехніки (з документальним підтвердженням);

- відомості про осіб, відповідальних за збереження і використання орендованої спеціальної будівельної техніки протягом всієї дії договору від 27.07.2011р. за № 27/07, документальні докази ознайомлення їх з правилами експлуатації спецтехніки та врегулювання питання матеріальної відповідальності таких осіб за отриману в безпосереднє користування спецтехніку;

- письмові пояснення з питань порядку і складових розрахунку Сторонами вартості послуг оренди спеціальної будівельної техніки;

- письмові пояснення із зазначенням конкретних критеріїв якими керувалося ТОВ «АНТ ЯПИ»при обранні в якості контрагента ТОВ «Ньюмодуль 2011», а також документальні докази здійснення листування, обміну комерційними пропозиціями між підприємствами з приводу укладання спірного договору;

- докази наявності у «Ньюмодуль 2011»власної спеціальної будівельної техніки, власних або орендованих офісних і складських приміщень (гаражів), транспортних засобів, необхідних для виконання зазначених операцій та зберігання спецтехніки, а також відповідних дозволів на використання такої техніки;

- наявності у контрагента достатньої обсягу трудових ресурсів (у т.ч. залучених на умовах трудових або підрядних угод) з відповідною кваліфікацією для виконання робіт або надання послуг з використанням спеціальної будівельної техніки;

- оригінали або завірені копії документів бухгалтерського обліку, в яких відображені спірні господарські операції (з моменту прийняття орендованого майна до моменту його повернення);

- документальні докази пов'язаності спірних операцій з господарською діяльністю ТОВ «АНТ ЯПИ»та використання результатів спірних операцій у його власній господарській діяльності (у вигляді первинних і розрахункових документів та детальних пояснень по суті фінансово-господарських операцій).

Вказану інформацію необхідно надати до суду в найкоротші терміни.

4. Витребувати від позивача :

- інформацію про кількість працюючих осіб у ТОВ «Ньюмодуль 2011»(ідентифікаційний код 37617602) протягом липня - вересня 2011 року згідно звітів про нарахування заробітної плати за встановленою формою (Форми № 1 ДФ) та копії таких звітів;

- інформацію про наявність у ТОВ «Ньюмодуль 2011»(ідентифікаційний код 37617602) основних засобів, офісних і складських приміщень, тощо, згідно даних Декларацій з податку на прибуток (додаток № К1/1) протягом липня - вересня 2011 року, та копії декларацій по податку на прибуток за зазначені періоди (разом з усіма додатками).

Вказану інформацію необхідно надати до суду в найкоротші терміни.

5. Попередити Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби та Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ»про адміністративну відповідальність відповідно до статті 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду, а також про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.

6. Копії ухвали направити Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби та Товариству з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ»для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дегтярьова