Ухвала

від 01.10.2015 по справі 826/11324/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11324/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-ОМ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-ОМ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект-ОМ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає безпідставним прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект-ОМ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 04.06.2014 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 10701430011028696 про відсутність юридичної особи-товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-ОМ» за своїм місцезнаходженням.

У зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Розділу V Податкового кодексу України, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міндоходів у місті Києві прийнято рішення від 05.06.2014 року № 179/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким анульовано реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-ОМ».

Не погоджуючись з рішенням про анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з абзацом другим частини дванадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частина чотирнадцята статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлює, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що перед внесенням запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням повідомлення юридичній особі щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Судом першої інстанції було встановлено, що державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міндоходів у місті Києві сформовано запит про встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків від 01.04.2014 року № 3142/26-55-15-01 та складено довідку від 18.04.2014 року № 797/01/26-55-07-04 про встановлення місцезнаходження (місця проживання), згідно якої місцезнаходження платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-ОМ» не встановлено.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 24.04.2014 року № 5121, яке надіслано державному реєстратору.

Процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588.

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

В силу приписів 12.5 розділу XII Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 25).

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом ДПА України від 17 травня 2010 року №336, зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що контролюючий орган, відповідно до приписів зазначених вище норм чинного законодавства України, надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Правова позиція по даному питанню висловлена у рішенні Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року № 21-4а14.

Судом першої інстанції було встановлено, що контролюючим органом вчинялись всі необхідні дії, що передбачені Порядком обліку платників податків і зборів та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків для встановлення фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-Ом».

При державній реєстрації юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект-Ом» зазначило юридичну адресу: 01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе, будинок 11.

На підтвердження місцезнаходження товариства за зазначеною адресою, позивач надав копію договору про співробітництво від 22.03.2011 року № 66/05/КН11/11, укладеного між ТОВ «Юридична компанія «Стайлінг» та ТОВ «Аспект Ом» про тимчасове спільне користування частиною приміщення, за адресою: 01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 11.

Відповідно до пункту 3.1.1 вказаного договору, вартість інформаційно-секретарського обслуговування місцезнаходження керівного складу ТОВ «Аспект Ом» складає 1200,00 грн. за весь термін дії договору. Строк дії даного договору встановлено до 12.03.2012 року (пункт 5.1 договору).

Пунктом 7.5 Договору про співробітництво № 66/05/КН11/11 від 22.03.2011 року передбачено, що за згодою сторін, договір може бути продовжений на новий термін, при цьому здійснюється повторна оплата.

Проте, позивачем не надано суду доказів сплати орендних платежів за договором про співробітництво № 66/05/КН11/11 від 22.03.2011 року та не надано доказів пролонгації його дії або укладання нового договору, який діяв станом на дату встановлення відповідачем відсутності ТОВ «Аспект-Ом» за юридичною адресою.

Крім того, позивачем на підтвердження свого місцезнаходження за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, під'їзд 2, не надано суду інших належних доказів, які б підтверджували реальне місцезнаходження юридичної особи за цією адресою (договір оренди, докази сплати орендних платежів тощо).

При цьому, Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міндоходів у місті Києві надано суду докази щодо наявності на час анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача.

Дії державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу/відсутність за місцезнаходженням позивачем не оскаржувались.

Додатково судом першої інстанції було встановлено, що в даній адміністративній справі вся судова кореспонденція, яка надсилалась позивачеві за адресою його державної реєстрації та яка зазначена в позовній заяві (01103, м.Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе, будинок 11) поверталась до судів без вручення з відміткою поштового відділення зв'язку «за адресою не знаходиться».

Отже позивачем не наведено суду доказів щодо безпідставності винесення відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Розділу V Податкового кодексу України, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міндоходів у місті Києві рішення від 05.06.2014 року № 179/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В свою чергу, контролюючим органом доведено обґрунтованість свого рішення від 05.06.2014 року № 179/26-55-18-09-25, винесення його в порядку, визначеному чинним законодавством України, на підставі та в межах повноважень, наданих контролюючому органу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-ОМ» - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2015 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.