Ухвала

від 29.09.2015 по справі 702/286/14-ц

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/702/13/15

Справа № 702/286/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства В«Нова УкраїнаВ» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Жильнельфа ВельєВ» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням експертизи.

На адресу суду 26.06.2015 року надійшов висновок Черкаського відділення КНДІСЕ за результатами проведеної судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року провадження у справі відновлено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( розписки про вручення повісток від 18.07.2015 року на 15.09.2015 року, від 19.09.2015 року на 29.09.2015 року). Причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю участі в судовому засіданні від позивача до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( розписки про вручення повісток від 18.07.2015 року на 15.09.2015 року, від 19.09.2015 року на 29.09.2015 року). Причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю участі в судовому засіданні, після заяви про відкладення розгляду справи від 14.07.2015 року, до суду від представника позивача не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов не визнає повністю, просить відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( розписки про вручення повісток від 21.07.2015 року на 15.09.2015 року, від 19.09.2015 року на 29.09.2015 року). Причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю участі в судовому засіданні, після заяви про відкладення розгляду справи від 14.07.2015 року, до суду від представника третьої особи не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що також зазначено і в ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Позивач та представник позивача належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з»явилися ( 15.09.2015 року, 29.09.2015 року), заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали, крім цього суд враховує відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання як 15.09.2015 року так і повторної неявки в судове засідання 29.09.2015 року, а тому вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, що відповідає і положенням ч. 3 ст. 169 ЦПК України. Крім цього, суд при прийнятті даного рішення враховує положення ст. 157 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Питання судових витрат вирішується згідно ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 157, 169, 197, 207, 208 - 210, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в :

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства В«Нова УкраїнаВ» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Жильнельфа ВельєВ» про визнання правочину недійсним , залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай