Постанова

від 24.09.2015 по справі 821/2288/15-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Справа № 821/2288/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Запорожана Д.В. судді -Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні інвестиційні системи» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Аграрні інвестиційні системи» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про:

- визнання протиправними дій щодо відмови у реєстрації платником податку на додану вартість (далі ПДВ);

- зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» як платника ПДВ шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників ПДВ.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що йому відмовлено у реєстрації платником ПДВ з тим мотивуванням, що заява 1-ПДВ була подана з порушенням вимог п.3.8, п.3.9 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» від 14.11.2014 р. №1130. На думку позивача, вказане мотивування є безпідставним.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність оскаржуваної відмови.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо відмови у реєстрації ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» платником ПДВ.

Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні вчинити дії щодо реєстрації ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» платником ПДВ шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників ПДВ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

09 липня 2015 р. позивачем до ДПІ у м. Херсоні на підставі п.182.1 ст. 182 ПК України та в порядку п.183.3 та п.183.7 ст.183 ПК України було подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою №1-ПДВ.

Листом від 14.07.2015 р. за вих. № 170835/10/2103-11-01-49 відповідач відмовив позивачу у реєстрації платником ПДВ, мотивуючи тим, що Заява 1-ПДВ була подана з порушенням вимог п. 3.8, п. 3.9 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.14 р. №1130, «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» та запропонував подати нову реєстраційну заяву платника податку на додану вартість.

ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» зареєстровано 28.04.2000 р. Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні у якості юридичної особи, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до Єдиного державного реєстру: 15.12.2008 p., за номером запису в ЄДРЮОФОП 1 499 120 0000 010457.

Позивач перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області 06.05.2000 р. за № 2990.

У відмові відповідач не вказав підстави неприйняття реєстраційної заяви всупереч вимогам Положення, на яке він посилається у листі від 14.07.2015 р. за вих. № 170835/10/2103-11-01-49, а саме: відповідач не зазначив, які саме реквізити чи дані не відповідають вимогам п. 3.9 Положення.

У поданій заяві 1-ПДВ були заповнені всі реквізити, вся інформація була документальна підтверджена, а саме:

1. Найменування контролюючого органу, де здійснюється реєстрація або перереєстрація платника (зазначено «ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області»)

2. Податковий номер, (зазначено « 30892514»)

3. Найменування платника, (зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні інвестиційні системи»)

4. Місцезнаходження платника, (зазначено «73000, Україна, Херсонська область, м.Херсон, Комсомольський р-н., вул. Михайловича, буд. 24, контактний телефон 067 270 77 99»)

5. Причини реєстрації платником податку на додану вартість або критерії, за якими платник відповідає вимогам розділу V Кодексу (зазначено «абзац перший п. 182.1 ст. 182 розділу V Кодексу - «особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 розділу V Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні, або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, реєструється як платник податку добровільно»)

6. Бажана дата реєстрації (зазначено « 01 серпня 2015 року»).

Реєстрація платником податку на додану вартість здійснюється вперше (вказано «ні»).

7.Загальна сума від здійснення операції з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно становить (зазначено прочерки у зв'язку із відсутністю операцій на момент подання заяви 1-ПДВ)

8. Кількість працівників (зазначено « 1»).

9. Дата припинення договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції, або закінчення строку, на який утворено особу (зазначено прочерки).

10. Відомості про відповідальних осіб платника (заповнені відомості про керівника, особу, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку, особу, яка подає заяву).

11. До заяви додаються: (зазначено перелік документів, які додаються до заяви 1-ПДВ із посиланням на номери аркушів відповідних документів, а саме: 1) копія паспорту гр. України ОСОБА_4; 2) копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера гр. України ОСОБА_4; 3) копія виписки з ЄДРЮОФОП ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» від 01.04.2015 р.; 4) копія наказу №1-к ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» від 25 березня 2015 р.; 5) копія рішення власника (учасника) № 1-15 ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» від 25 березня 2015 р.; 6) копія рішення власника (учасника) №2/15 ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» від 25 березня 2015 р.; 7) копія акту прийому-передачі приміщень до договору оренди приміщень від 01 травня 2015 р.; 8) копія договору оренди нежитлових приміщень від 01 травня 2015 р. б/н.

Крім того, Заява 1-ПДВ з додатками до неї (разом - 17 аркушів), була прошита, пронумерована, підписана ті скріплена печаткою ТОВ «Аграрні інвестиційні системи».

У матеріалах справи міститься копія повідомлення від 14 липня 2015 року №751/21-03-11-01-40 про відсутність позивача за місцезнаходженням, яке стало підставою для відмови у реєстрації ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» платником податку на додану вартість.

Відповідно до наявного у матеріалах справи спеціального витягу з ЄДР, на дату відмови у реєстрації позивача платником податку на додану вартість відомості про юридичну особу ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» - є підтвердженими.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було дотримано всі вимоги п.3.9 Положення, а саме: заповнені всі реквізити заяви 1-ПДВ, надані достовірні та повні дані, які мають документальне підтвердження, заяву скріплено печаткою та підписано директором ТОВ «Аграрні інвестиційні системи»; відомості про заявника включено до Єдиного державного реєстру (підтверджується Витягом з ЄДРПЮОФОП станом на дату відмови відповідачем у реєстрації позивача платником ПДВ). При цьому, на думку суду, встановлення факту відсутності за місцезнаходженням юридичної особи за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження не є підставою для відмови у реєстрації ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» платником ПДВ, а єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваної відмови.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3.8, 3.9 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130, при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб.

Відомості про заявника мають бути включені до Єдиного державного реєстру. Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру.

З метою підтвердження достовірності відомостей про відповідність особи вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7статті 183 розділу V Кодексу, така особа відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу подає до контролюючого органу документи, що підтверджують такі відомості (п.3.8).

Якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника (за наявності), не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 5 робочих днів від дня отримання заяви контролюючий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої) (п.3.9).

Таким чином, абзац 2 п.3.8 Положення встановлює дві вимоги до даних реєстраційної заяви:

1 - достовірність (тобто, відповідність даним Єдиного банку даних про платників податку);

2 - відповідність відомостям Єдиного державного реєстру.

В реєстраційній заяві позивач зазначив, що він знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Михайловича, буд. 24.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при перевірці цієї заяви податковим органом було встановлено, що до Єдиного банку даних платників податків - юридичних осіб був внесений запис: «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» (а.с.41, 48).

Колегія суддів вважає, що вказана обставина свідчить про те, що відомості реєстраційної заяви про місцезнаходження ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» за адресою: м. Херсон, вул. Михайловича, буд. 24 не відповідали даним Єдиного банку даних про платників податку, тобто, позивачем не була виконана вищевказана перша вимога абзацу 2 п.3.8 Положення, у зв'язку з чим, податковий орган обґрунтовано (згідно з п.3.9 Положення) запропонував позивачу подати нову реєстраційну заяву платника ПДВ.

Проте, суд першої інстанції не перевірив належним чином відповідність реєстраційної заяви позивача першій вимозі абзацу 2 п.3.8 Положення і виходив виключно з того, що відомості реєстраційної заяви відповідають відомостям Єдиного державного реєстру, тобто другій вимозі абзацу 2 п.3.8 Положення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду про протиправність оскаржуваної відмови є необґрунтованими.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» у задоволенні позовних вимог до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрні інвестиційні системи» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про:

- визнання протиправними дій щодо відмови у реєстрації платником податку на додану вартість;

- зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» як платника платником податку на додану вартість шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників платником податку на додану вартість.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: Д.В. Запорожан Суддя: М.П. Коваль