Ухвала

від 03.10.2013 по справі 760/17955/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2 - 5177/13

760/17955/13-ц

У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Західнерудпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Так-Кам", третя особа: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцов Валерій Валерійович, про визнання частково недійсними рішення загальних зборів та змін до статуту, визнання правочину недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Кізюн Л.І. у зв'язку з сумнівами у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя, на думку представника відповідача, незаконно винесла ухвалу про забезпечення позову у даній справі та не надіслала її копії усім заінтересованим особам.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі і розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Оскільки ухвала, з якою не згодний представник відповідача і фактично висловив свою незгоду у заяві про забезпечення позову, оскаржена у встановленому законодавством порядку, визначених законодавством підстав для відводу судді немає, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кізюн Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн