Постанова

від 26.07.2012 по справі 2а-2577/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26.07.2012 р. Справа № 2а-2577/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рофф» (пр. Героїв Сталінграду, 13, оф. 102, м. Миколаїв, 54025)

про визнання недійсними установчі документи, припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Позивач, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, звернувся до суду з позовом про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ «Рофф» (далі - відповідач, ТОВ «Рофф») з моменту перереєстрації юридичної особи - 11.11.2011 року та припинення юридичної особи ТОВ «Рофф» (код ЄДРПОУ 36880436).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Рофф» не знаходиться за юридичною адресою; відповідно до пояснень засновника відповідача гр. ОСОБА_1 він погодився на пропозицію відкрити фірму на його ім'я та бути директором, але фактичної участі у керівництві підприємством та його господарській діяльності не брав, тобто ТОВ «Рофф» було зареєстроване на підставну особу в супереч інтересам держави та з порушенням чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, тому дану діяльність не можна вважати підприємницькою.

Відповідач правом, передбаченим ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористались.

Про дату і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.05.2012 року та призначення справи до судового розгляду була направлена на адресу відповідача, вказаний у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресатів.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи та представлені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рофф» зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 15.12.2009 року. Юридична адреса підприємства: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, буд. 13, оф. 102; Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України № 36880436.

ТОВ «Рофф» взято на облік як платника податків ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

В матеріалах справи міститься копія протоколу № 3 від 10.11.2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Рофф» про затвердження нової редакції статуту та її реєстрації відповідно до чинного законодавства (а.с.38).

Нова редакція статуту ТОВ «Рофф» зареєстрована виконкомом Миколаївської міської ради 10.11.2011 року (а.с.10).

26.06.2008 року здійснено перереєстрацію ТОВ «Рофф», про що зроблений відповідний запис за №15221050003016256 (а.с.43).

Згідно довідки Головного управління статистики у Миколаївській області ТОВ «Рофф», значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, буд. 13, оф. 102; керівником підприємства є ОСОБА_1.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів даної адміністративної справи, висновок про те, що ТОВ «Рофф» зареєстровано на особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, а тому підприємство було зареєстровано з порушенням вимог чинного законодавства, які неможливо усунути, зроблено позивачем на підставі того, що засновник ТОВ «Рофф» гр.ОСОБА_1 надав працівникам податкової міліції 16.03.2012 пояснення (а.с.4-5) з яких вбачається, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та з метою отримання грошової винагороди він погодився на пропозицію знайомого на ім'я Ігор відкрити фірму на його ім'я та бути директором, а також проїхати до нотаріуса та підписати ряд документів, змісту яких не знає. Будь-якої організаційно-розпорядчої діяльності на підприємстві він не здійснював, про діяльність ТОВ «Рофф» та місцезнаходження печаток та документів підприємства нічого не знає.

Таким чином, в обгрунтування заявленого позову покладено відсутність у засновника наміру здійснювати підприємницьку діяльність, реєстрація підприємства на підставну особу та відсутність підприємства за юридичною адресою.

Суд вважає, що пояснення засновника підприємства відповідача не можуть бути єдиним та достатнім доказом обґрунтованості заявлених позовних вимог, ці пояснення також не можуть бути визнані належними доказами у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки позивачем у справі не надано суду доказів стосовно того, при яких обставинах гр. ОСОБА_2 було надано такі пояснення та підпис засновника підприємства відповідача на цих поясненнях не посвідчено.

Відповідно до чинного законодавства підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації є допущені при створенні юридичної особи порушення закону, які неможливо усунути.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (надалі - Закон № 755-ІV) державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані на реєстрацію, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені ч. 1 ст. 27 Закону № 755-ІV.

Згідно ч. 3 ст. 25 Закону № 755-ІV, за відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Перелік же підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, встановлений ст. 27 Закону № 755-ІV, є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає та будь якого обов'язку державного реєстратора засвідчуватися у справжності наміру засновників займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки не містить.

Оскільки єдиною обставиною, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх вимог про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ТОВ «Рофф» є відсутність у засновника наміру здійснювати підприємницьку діяльність, з чого позивачем робиться висновок, що реєстрація підприємства здійснена на підставну особу, суд вважає, що факт порушення закону при створенні юридичної особи матеріалами справи не підтверджений і відповідних доказів, що підтверджують наявність підстав для постановлення судового рішення про припинення ТОВ «Рофф» з 10.11.2011 року позивачем не надано, в той час, як приписи ч. 1 ст. 71 КАС України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ «Рофф» з моменту перереєстрації юридичної особи - 11.11.2011року.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про припинення юридичної особи ТОВ «Рофф», у зв'язку з визнанням недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, що підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 Закону № 755-ІV, юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припиняється, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно до п.2 ст.38 Закону №755-ІV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, у даному випадку вимога про припинення юридичної особи ТОВ «Рофф» є похідною від визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Рофф».

Оскільки під час розгляду справи судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ «Рофф» з моменту перереєстрації юридичної особи - 11.11.2011 року та припинення юридичної особи ТОВ «Рофф», суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Малих О.В.