Постанова

від 22.09.2015 по справі 816/3819/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3819/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання – Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі також - позивач, ДПІ у м. Полтаві/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс" /надалі також - відповідач/ про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом в розмірі 102588,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що заборгованість виникла у зв'язку з несплатою самостійно визначених позивачем сум податкового зобов'язання та сум податкового зобов'язання, визначених податковими повідомленнями - рішеннями.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про отримання повістки, причину неявки суду не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду від відповідача не надходило, заперечень до суду не надійшло.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

          Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс" (код ЄДРПОУ 34412110) зареєстроване як юридична особа 26.05.2006 року, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №1 588 102 0000 004834 та перебуває на обліку у ДПІ у м. Полтаві з 30.05.2006 року за №826 /а.с. 6-9/.

За даними ДПІ у м. Полтаві відповідач має відкриті банківські рахунки в установах банків /а.с.11-12/.

Згідно розрахунку суми податкового боргу за відповідачем числиться податковий борг в загальному розмірі 102588,80 грн, а саме: з податку на додану вартість у розмірі 47267,80 грн, в тому числі пеня у сумі 21020,20 грн; з авансованих внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 54321,00 грн; з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1000,00 грн /а.с.13/.

Податковий борг виник з наступних підстав.

Статтею 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9096863951 від 05.05.2015 року, в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 1805,00 грн /а.с.14/.

Відповідно до пункту 56.11 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

10.06.2015 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс" з питання порушення правил сплати сум податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №409/16-01-15-01/34412110 від 10.06.2015 року /а.с.18/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення: №0021231501 від 26.06.2015 року на суму штрафу у розмірі 200,00 грн /а.с.15/; №0021241501 від 26.06.2015 року на суму штрафу у розмірі 3000,00 грн /а.с.16/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

Податкові повідомлення - рішення від 26.06.2015 року №0021231501 та №0021241501 вручені уповноваженому представнику відповідача 02.07.2015 року /а.с.17/.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень, а також їх оскарження до суду.

06.06.2015 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс" з питання порушення правил сплати сум податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №656/16-01-15-01/34412110 від 26.06.2014 року /а.с.21/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 15.07.2015 року №0022301501 на суму штрафу у розмірі 21242,60 грн /а.с.20/.

Податкове повідомлення - рішення від 15.07.2015 року №0022301501 вручене уповноваженому представнику відповідача 20.07.2015 року /а.с.20 зворотній бік/.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 15.07.2015 року №0022301501, а також його оскарження до суду.

          Пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015) визначено, що платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

          Враховуючи те, що відповідачем нараховано суму податку на прибуток за 2014 рік згідно декларації від 31.12.2014 №9081215225 у розмірі 217282 грн (без суми зменшень), сума авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, що підлягали сплаті ТОВ "Укрхлібдар Плюс" щомісяця у 2015 року, склала 18 107 грн.

Станом на дату розгляду справи за даною декларацією рахується податковий борг за травень - червень 2015 року у розмірі 54321,00 грн.

В силу приписів статті 54 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання самостійно визначена відповідачем у податковій декларації з податку на прибуток підприємства №9081215225 від 31.12.2014 року вважається узгодженою.

05.05.2015 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2014 рік по ТОВ "Укрхлібдар Плюс", за результатами якої складено акт перевірки №1968/16-01-15-03/34412110 від 05.05.2015 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 20.05.2015 року №0017691503 на суму штрафу у розмірі 1000,00 грн /а.с.27/.

Податкове повідомлення - рішення від 20.05.2015 року №0017691503 вручене уповноваженому представнику відповідача 21.05.2015 року /а.с.27/.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 20.05.2015 року №0017691503, а також його оскарження до суду.

Відповідно до статті 129 Податкового кодексу України відповідачу була нарахована пеня на несплачені в строк грошові зобов'язання з ПДВ у розмірі 21020,20 грн.

Отже, на момент вирішення даного спору за відповідачем числиться податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 47267,80 грн (в тому числі пеня у сумі 21020,20 грн), з авансованих внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 54321,00 грн, з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1000,00 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума грошового зобов'язання у загальному розмірі 102588,80 грн правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Відповідач доказів на спростування наведеного або доказів сплати сум податкового боргу суду не надав.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм відповідачу направлено податкову вимогу форми "Ю" від 25.02.2015 року №958-25 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 204276,79 грн /а.с.10/ та отримана уповноваженою особою відповідача 02.03.2015 року /а.с.10/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Враховуючи, що минуло 60 днів з дня направлення податкової вимоги відповідачу, а також несплату ним податкового боргу в установлений термін в добровільному порядку, суд вважає, що заявлені суми податкового боргу підлягають стягненню.

          Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог ДПІ у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібдар Плюс" (код ЄДРПОУ 34412110) за податковим боргом:

- з податку на додану вартість у розмірі 47267 /сорок сім тисяч двісті шістдесят сім/ гривень 80 копійок на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- з авансованих внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 54321,00 /п'ятдесят чотири тисячі триста двадцять одна/ гривня на р/р 33110347700002, код бюджетної класифікації платежу 11024000, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1000,00 /одна тисяча/ гривень на р/р 33116318700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.           

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

          Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

          Суддя                                                                                І.Г. Ясиновський