Постанова

від 24.09.2015 по справі 820/6099/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. № 820/6099/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

свідка - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Марченко і К" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Марченко і К", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 24.04.2015 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 24.04.2015 року винесено відповідачем з порушенням норм діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмових запереченнях, наданих до суду, проти позову заперечував, зазначивши, що Рішення про застосування фінансових санкцій було прийнято у межах компетенції, згідно з вимогами чинного законодавства, є правомірним, обґрунтованим та прийнятим на підставі повного і всебічного вивчення обставин, викладених позивачем у заяві, та наявних у матеріалах справи.

Представник позивача в судове засідання прибув, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та свідка , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено Рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 24.04.2015 року за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яким застосовано до ПП "Марченко і К" фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж горілки «MedoffВ» Classic ємкістю 0,5 л. особі, що не досягла 18 років.

Вказане рішення контролюючого органу прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками) ХА № 018623 від 09.02.2015 року Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваним рішенням контролюючого органу, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 зазначеного вище Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Так, рішенням ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.04.15 №0001001501 до ПП «Марченко і К» на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення останнім приписів ст. 15 цього ж Закону, в частині продажу алкогольного напою, що не досягла 18 років, застосовані фінансові санкції, за встановлений факт порушення, у вигляді штрафу розміром 6800 грн.

Вказане рішення було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018623 від 09.02.15 року. складеного за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення;- протоколу особистого огляду речей від 09.02.15 року; письмового пояснення неповнолітньої особи - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та особи, що скоїла правопорушення - ОСОБА_5

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 09.02.2015 року близько 16:20 в приміщенні рюмочної, що належить ПП «Марченко і К», яке розташовано за адресою: м. Харків, пр. Московський, 300 -Б, барменом - реалізатором ОСОБА_5 реалізовано пляшку горілки ємкістю 0,5 л. неповнолітній особі гр. ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Факт того, що гр. ОСОБА_4 являється неповнолітньою особою, підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 (а.с. 15).

Зі змісту протоколу особистого огляду речей у гр. ОСОБА_4, судом встановлено, що працівниками правоохоронного органу виявлено пляшку горілки ємністю 0,5 л., торгової марки В» MedoffВ» Classic.

З пояснень гр. ОСОБА_4 судом встановлено, що ОСОБА_4 знаходився в приміщенні рюмочної, що належить ПП «Марченко і К», яке розташовано за адресою: м. Харків, пр. Московський, 300 -Б та підійшовши до барної стойки попросив реалізатора продати одну пляшку горілки ємкістю 0,5 л. В» MedoffВ» Classic, після чого ОСОБА_4 дав 50 грн. Реалізатор дав ОСОБА_4 пляшку горілки, не спитавши, скільки йому років та не перевіривши документи, що підтверджують особистість ОСОБА_4

Із матеріалів справи судом встановлено, що бармен - реалізатор ОСОБА_5 відмовилася від надання пояснень працівникам Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні, 24.09.2015 року, свідок ОСОБА_5 надала пояснення про те, що 09.02.2015 року до рюмочної, що належить ПП «Марченко і К», яке розташовано за адресою: м. Харків, пр. Московський, 300 -Б, де ОСОБА_5 працює барменом - реалізатором, зайшли працівники правоохоронного органу із особою, яку вона раніше ніколи не бачила. Працівники правоохоронних органів запитали, чи продавала ОСОБА_5 ОСОБА_4 пляшку горілки ємкістю 0,5 л. В» MedoffВ» Classic. ОСОБА_5 відповіла працівникам правоохоронних органів, що ніколи не бачила цього громадянина та не продавала йому пляшку горілки ємкістю 0,5 л. В» MedoffВ» Classic.

Суд не приймає вказані пояснення свідка як належні та допустимі докази у даній справі, оскільки ОСОБА_5 є працівником ПП «Марченко і К», а тому є зацікавленою особою.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують реальність порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України В«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробівВ» та правомірність винесення Рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 24.04.2015 року про застосування до ПП «Марченко і К» фінансових санкцій у вигляді штрафу розміром 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано доказів неправомірності оскаржуваних рішень, разом з тим на виконання вимог ч. 2 ст. 72 КАС України відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень.

За таких підстав суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваних рішень діяв у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Марченко і К" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Марченко і К" (код ЄДРПОУ 35073177, адреса: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 13-А) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) судовий збір у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 28.09.2015 року.