Ухвала

від 14.12.2010 по справі 2а-6258/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-6258/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Кабель Україна» до Чернігівської митниці про визнання незаконними і скасування рішення та акту, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару від 27 серпня 2010 року № КТ 102-0100-10 та визнання незаконним та скасування акту камеральної перевірки від 16 листопада 2010 року № К/0015/0/102000000/НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Суд зазначає, що рішенням суб'єкта владних повноважень є будь-який нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії, викладений у формі офіційного письмового документа, прийнятого від імені митного органу уповноваженою особою цього органу та породжує юридичні наслідки для необмеженого чи визначеного цим актом кола осіб у вигляді наділених, змінених чи припинених прав або обов'язків. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно - правового акта щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосуються прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта , якому він адресований.

Акт камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Кабель Україна» від 16 листопада 2010 року № К/0015/0/102000000/НОМЕР_1 не є документом, який прийнятий з метою реалізації положень нормативно - правового акта та не породжує жодних правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Кабель Україна», а тому він не набуває статусу рішення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування акту від 16 листопада 2010 року № К/0015/0/102000000/НОМЕР_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 109, 158-160 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкриті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Кабель Україна» до Чернігівської митниці про визнання незаконними і скасування рішення та акту в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування акту від 16 листопада 2010 року № К/0015/0/102000000/НОМЕР_1 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смірнова О.Є.