Рішення

від 12.03.2007 по справі 15/41-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.07

          Справа № 15/41-07.

за

позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до

відповідача   Приватного підприємства

«Фокстрот-Шостка»

про

визнання договору поновленим

за

зустрічним позовом Приватного підприємства «Фокстрот-Шостка»

до

відповідача  Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1

про

виселення з приміщення

СУДДЯ                   

Резниченко О.Ю.

За

участю представників сторін:

Від

позивача:     не з'явився

Від

відповідача:  ОСОБА_2, довіреність від

01.02.2007р., б/н

Від

позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2007р., б/н

Від

відповідача за зустрічним позовом:   не

з'явився

В  судовому засіданні 26.02.2007р. оголошувалась

перерва до  12.03.2007р. об 12 год. 00

хв.

Суть

спору: позивач просить визнати договір суборенди №НОМЕР_1, укладений між

позивачем та відповідачем, поновленим на строк 2 місяці.

Відповідач

в судове засідання 07.02.2007р. подав відзив б/н від 02.02.2007р., в якому

просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки строк дії

договору суборенди №НОМЕР_1 визначений до 01.12.2006р., а позивач продовжує

займати приміщення об'єкта суборенди незважаючи на заперечення відповідача та

вимогу звільнити приміщення.

Відповідачем

в судовому засіданні 07.02.2007р. подана зустрічна позовна заява від

03.02.2007р., б/н, відповідно до якої 

він просить виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з приміщення за

адресою: АДРЕСА_1 Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 60 ГПК України

та прийнята судом до розгляду.

Відповідач

за зустрічним позовом проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечує.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши

подані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

01

квітня 2006р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1та Приватним підприємством

«Фокстрот-Шостка» було укладено договір суборендиНОМЕР_1

     Пунктом п.1.1 вказаного договору було

зобов'язання відповідача передати, а позивача прийняти в тимчасове платне

користування частину нежитлового примі щення загальною площею 62 м2, що

розташоване на 1-у поверсі АДРЕСА_1

    01 жовтня 2006 року між позивачем та

відповідачем було укладено додаткову угоду до вказаного вище договору за якою в

п. 4.1. останнього були внесені

зміни

в частині того, що строк суборенди складає 2 (два) місяці після підписання

додаткової угоди.         

Таким

чином, строк дії договору суборенди № НОМЕР_1 був визначений до 01 грудня 2006

року.

Однак,

як пояснив представник позивача за первісним позовом, після 01 грудня 2006 року

позивач продовжував користуватися вказаною вище частиною нежитлового

приміщення, а відповідач не заперечував проти цього.

Тому,

оскільки, приписами ч.1 ст.764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує

користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності

заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на

строк, який був раніше встановлений договором, позивач просить визнати договір

суборенди №НОМЕР_1 поновленим на строк 2 місяці.

Відповідач

по первісному позову проти позову заперечує, оскільки строк дії договору

суборенди №НОМЕР_1 визначений до 01.12.2006р., а позивач продовжує займати

приміщення об'єкта суборенди незважаючи на заперечення відповідача та вимогу

звільнити приміщення.

Він

пояснив, що 15 грудня 2006р. надіслав на адресу позивача цінним листом з описом

письмове повідомлення в якому повідомляв останнього про необхідність звільнити

займане приміщення об'єкта суборенди за адресою: АДРЕСА_1. у строк до 15 січня

2007р.  Тому, відповідач вважає, що

позивача було проінформовано що договір суборенди на новий строк укладатися не

буде.

Відповідачем

в судовому засіданні 07.02.2007р. подана зустрічна позовна заява від

03.02.2007р., б/н, відповідно до якої 

він просить виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з приміщення за

адресою: АДРЕСА_1 Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 60 ГПК України

та прийнята судом до розгляду.

Позивач

за зустрічним позовом подав пояснення в обґрунтування своїх вимог, в яких

повідомив наступне:

Відповідно

до п. 2 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за

необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це

другій стороні за договором.

Згідно

п. 1 додаткової угоди до договору суборенди № НОМЕР_1 строк суборенди складав

два місяці з моменту підписання додаткової угоди. Тобто якщо угоду було

підписано 1 жовтня 2006 року, то договір діє до 30 листопада 2006 року.

На

виконання п.4.3 договору та п.2 ст.188 ГК України позивачем за зустрічним

позовом було надіслано на адресу суборендаря повідомлення про припинення

договору суборенди та звільнення ним приміщення після 15 січня 2007 року.

Відповідно

до п.3 підпункту 3.3 договору у випадку припинення строку дії або дострокового

розірвання цього договору, суборендар зобов'язаний в 5-денний термін повернути

орендарю об'єкт суборенди в такому ж стані, в якому суборендар його отримав, з

урахуванням зроблених невід'ємних покращень та нормального фізичного зносу

об'єкта суборенди. П. 8.4 договору встановлено, що сторони домовляються, що

невиконання зобов'язань за цим договором надає право орендареві достроково

розірвати даний договір.

Позивач

за зустрічним позовом вважає, що невиконання п.п. 3 п.3.3 договору дає йому

право застосовувати п.8.4 договору, де вказано що сторони домовляються, що при

таких обставинах договір вважається розірваним з моменту

відправлення

орендарем на адресу суборендаря письмового повідомлення про його розірвання на

підставах визначених у п.8.4 договору.

Також,

він пояснив, що відповідач за зустрічним позовом до цього часу приміщення не

повернув. До 15 січня 2007 року відповідач в суборендованому приміщенні

здійснював торгівлю, хоча йому було відомо, що з 01.12.2006 року він повинен

звільнити приміщення. Після намагання позивача за зустрічним позовом

застосувати п.2.7 договору, а саме обмеження доступу суборендаря до приміщення,

суборендар замість того, щоб звільнити приміщення, викликав охорону і блокував

доступ до суборендованого приміщення. Таким чином, суборендарем було порушено

умови п. 2.7 договору, а саме, він перешкодив представникам орендодавця своїми

силами звільнити приміщення.

Згідно

із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частина

1 ст. 763 ЦК України встановлює, що договір найму укладається на строк,

встановлений договором.

Відповідно

до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний

негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з

урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Враховуючи вищевикладене, а також те,

що судом встановлено, що відповідач за первісним позовом заперечує проти  визнання договору поновленим на строк 2

місяці і ним листом від 15.12.2006р. було повідомлено позивача за первісним

позовом про те, що 01.12.2006р. закінчився двомісячний строк суборенди,

встановлений додатковою угодою від 01.10.2006р., а також те, що позивач за

первісним позовом, на день розгляду справи, не звільнив орендоване приміщення

за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом

задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та

підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України.

      Згідно до ст.49 Господарського

процесуального кодексу України витрати по держмиту в сумі 85 гн. 00 коп. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

00 коп. покладаються на відповідача за зустрічним позовом.   

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

      1.     В задоволенні первісного позову -

відмовити.

      2.    

Зустрічний позов задовольнити повністю.

 3. Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) з нежитлового приміщення загальною площею 62 м2, що

розташоване за адресою: АДРЕСА_1

      4. 

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_2) на

користь Приватного підприємства «Фокстрот-Шостка» (Сумська область, м. Шостка,

вул. Карла Маркса, 30, код 33327026) 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118

грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   5.     

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                               

О.Ю. Резниченко

Повний

текст рішення підписано 14.03.07 р.

В

судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.