Постанова

від 11.02.2011 по справі 3-839/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

3-839/11

ПОСТАНОВА

11.02.2011 . місто Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Гальчанська Н.М.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Аскон-У», який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, за ст. 348 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2009 в зону діяльності Ягодинської митниці відповідно до контракту №29/04 від 29.04.09 згідно товаросупровідних документів: CMR №№ 7976-1, 7976-2 від 01.10.09, інвойсів № 99-437 від 28.09.09 та № 99-437/1 від 28.09.09, ПП № 110000006/9/114359 з Нідерландів від фірми Flame Spray Technologies B.V. (Dijkgraaf 40, 6921 RL Duiven, The Netherlands) на адресу ТОВ „Аскон-УВ» (49130 АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 31943810) був ввезений товар: інструменти, приладдя до них та електричне устаткування у асортименті вагою 139 кг., вартістю 43 023 грн., який в подальшому 08.10.09 був доставлений до Дніпропетровської митниці.

09.10.09 директор ТОВ „Аскон-УВ» ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровської митниці з заявою від 08.10.09 № 11/10 щодо оформлення вказаного товару у режимі тимчасового ввезення із зобов’язанням здійснити вивезення товару у строк до 29.10.10.

30.10.09 у митниці було оформлено ВМД № 110000001/9/133611 типу ІМ 31 на вказані вище інструменти, приладдя до них та електричне устаткування у асортименті.

Станом на 29.11.10 в порушення вимог ст. 210 МК України та наданого зобов’язання вищевказаний товар не було вивезено за межі митної території України та не було заявлено в будь-який інший митний режим.

Посадова особа ТОВ „Аскон-УВ» ОСОБА_2 пояснив, що в процесі виконання монтажних робіт товар зіпсувався та був утилізований.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, хоча був повідомлен про час та місце слухання справи належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст.390 МК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 348 МК України за ознаками: невивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення, у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне вивезення таких товарів

Згідно ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Вина ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил передбаченого ст. 348 МК України знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.348 МК України, а саме конфіскацію товару на користь держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 348, 384, 385, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 348 Митного Кодексу України.

Конфіскувати в доход держави твар а саме, інструменти, приладдя до них та електричне устаткування у асортименті вагою 139 кг., загальною вартістю 43 023 (сорок три тисячі двадцять три) гривни.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____В»

Суддя Г.А. Підберезний