Ухвала

від 23.05.2012 по справі 1004/790/12

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1004/790/12 Провадження № 2/1004/289/12 УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

23 травня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма « Правовий захист регіонів» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа № 1004/790/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма « Правовий захист регіонів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

23 травня 2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма « Правовий захист регіонів» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 вказує, що:-« В усних розмовах відповідач весь час обіцяла виконати зобов'язання найближчим часом, проте не робила цього. Протягом останніх 2 місяців ОСОБА_1 почала стверджувати, що перераховувати кошти не має наміру і позивач від неї нічого не отримає.

З огляду на вказане, є всі підстави вважати, що відповідач буде намагатися у майбутньому вчинити дії, які у подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Проте, вищевказані причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов на які посилається представник позивача ОСОБА_2 нічим не підтверджені.

Крім того, необхідно врахувати, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Для належного виконання ухвали суду про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно яке належить відповідачу слід зазначити його вид, місце знаходження, характеристику даного майна та його вартість.

Зважаючи на відсутність у заяві про забезпечення позову, відомостей про те, яке конкретне майно перебуває у власності відповідача, де дане майно знаходиться, в якому стані воно перебуває та яка його вартість, це позбавляє суд належним чином вирішити питання про забезпечення позову, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, представником позивача не виконано положення ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме: не надано суду копію заяв про забезпечення позову, яку необхідно надіслати відповідачу ОСОБА_1

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст.151 - 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма « Правовий захист регіонів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг повернути заявникові без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3