Рішення

від 21.07.2006 по справі 114/16-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

114/16-2006

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

21.07.06                                                                                    Справа №  114/16-2006

    Господарський суд Київської області  у складі  судді  Христенко О.О.  розглянув

позов   Підприємства „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України”, м. Київ

до               Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажспецбуд”, м. Боярка

про             стягнення  250 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Швець Б.В., довіреність від 09.03.2006 р.;

від відповідача –не з‘явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 250 000,00 грн. безпідставно набутих коштів, у зв‘язку з тим, що Договір № 03/22 від 22.03.2005 р. підряду на виконання робіт, підписаний сторонами, є неукладеним, оскільки невизначені предмет Договору та відсутні істотні умови Договору.

        Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.  

Відповідач свого представника в судове засідання 14.06.2006 р. о 12 год. 40 хв. не направив, витребувані документи суду не надав, про причини неявки свого представника суд не повідомив, в зв'язку з чим розгляд даної справи відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України на 29.06.2006 р. о 12 год. 30 хв.

                 Відповідач свого представника в судове засідання 29.06.2006 р. о 12 год. 30 хв. не направив, витребувані документи суду не надав, про причини неявки свого представника суд не повідомив, в зв'язку з чим розгляд даної справи відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України на 12.07.2006 р. о 12 год. 10 хв.

Відповідач свого представника в судове засідання 12.07.2006 р. о 12 год. 10 хв. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, в зв'язку з чим розгляд даної справи відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України на 21.07.2006 р. о 11 год. 00 хв.

Відповідач свого представника в судове засідання 21.07.2006 р. о 11 год. 00 хв. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав. Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами господарського суду Київської області від 22.05.2006 р., від 14.06.2006 р., від 29.06.2006 р., від 12.07.2006 р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.      

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд  

встановив:

Між позивачем та відповідачем був підписаний договір підряду на виконання робіт № 03/22 від 22.03.2005 р. (надалі по тексту –Договір), згідно п. 1.1 якого за завданням замовника (позивач) підрядник (відповідач) власними силами зобов‘язується виконати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи житлового будинку в комплексі з об‘єктами суспільно-побутового призначення по вул. Борщагівській, 208В в м. Києві, а замовник зобов‘язується прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.  

Сторонами підписана таблиця, у якій викладена договірна ціна на виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт.  

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України (надалі по тексту –ЦК), договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України (надалі по тексту –ГК), господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК).

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування  (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх  якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у ст. 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують  захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг (ч. 3 ст. 180 ГК).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається  на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва,    капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК).

Згідно ч. 2 ст. 318 „Договір підряду на капітальне будівництво” ГК, договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Тобто, враховуючи вищевикладене, сторони мали не меті укладення договору будівельного підряду, оскільки підрядник повинен виконувати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи житлового будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 318 ГК, договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку  і  завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного  та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові  гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

У Договорі, підписаному сторонами, відсутні умови про порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва (робіт), умови про страхування ризиків, умови про фінансові гарантії.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації   та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію (ч. 2 ст. 877 ЦК).

Тобто, законодавством передбачено, що в договорі будівельного підряду повинні бути визначені необхідні умови Договору, а саме: наявність, склад та зміст проектно-кошторисної документації, а також порядок її надання.

В Договорі, підписаному між сторонами, відсутні посилання на будь-які документи, які по суті є проектною документацію і які б давали змогу встановити зміст та обсяг будівельних робіт, тобто предмет Договору.

У самому Договорі не зазначено об‘єм, перелік та технічні характеристики електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт, які мав виконати відповідач. Також, ні у Договорі, ні у погодженні договірної ціни не визначено перелік устаткування та обладнання, що має бути встановлено в ході зазначених робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГК, умови про предмет у господарському договорі   повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх  якості.

В Договорі відсутні умови про номенклатуру робіт та їх асортимент.     

Тобто, в підписаному Договорі, сторони не визначили предмет Договору, як встановлено нормами ЦК та ГК, а тому не досягли згоди щодо істотних умов, встановлених для даного виду Договорів.

Згідно ч. 8 ст. 181 ГК, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином Договір № 03/22 від 22.03.2005 р. підряду на виконання робіт вважається неукладеним.

Як зазначає позивач, відповідач жодних дій на виконання Договору не вчинив, роботи не проводив. Відповідач в судові засідання чотири рази не з‘явився, своїх заперечень на позовну заяву не надав, доказів щодо виконання робіт за Договором не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Платіжним дорученням № 181 від 15.07.2005 р. позивач перерахував відповідачу 250 000,00 грн. в якості авансового платежу за електромонтажні роботи за Договором № 03/22 від 22.03.2005 р. (проведено Дегтярівським відділенням першої Київської філії АТ ВАБанк 15.07.2005 р.).       

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК).

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 1212 ЦК, положення цієї глави застосовуються також до вимог про :

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Позивачем 27.03.2006 р. надсилалася відповідачу вимога про повернення безпідставно набутих коштів, яка залишена відповідачем без задоволення.

За  таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 250 000,00 грн. безпідставно набутих коштів, у зв‘язку з тим, що Договір підряду на виконання робіт № 03/22 від 22.03.2005 р. є неукладеним, визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витати покладаються на відповідача: державне мито в сумі 2 500,00 грн. в доход бюджету, оскільки відповідно до п. 28 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 позивач звільнений від сплати державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на користь позивача, оскільки платіжним дорученням № 111 від 30.03.2006 р. позивачем сплачена зазначена сума.           На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

  2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажспецбуд”, що знаходиться за адресою: 08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Б.Хмельницького, 72а, (ідент. код 32137913) на користь Підприємства „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організації інвалідів України”, що знаходиться за адресою: 04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17, ідент. код 30679369 (р/р 26009263044001 в ТОВ „Європейський банк розвитку та заощаджень” м. Києва, МФО 320779) 250 00 (двісті п‘ятдесят тисяч) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажспецбуд”, що знаходиться за адресою: 08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Б.Хмельницького, 72а, (ідент. код 32137913) в доход державного бюджету України 2 500 (дві тисячі п‘ятсот) грн. 00 коп. державного мита.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                             О.О.Христенко