Рішення

від 16.09.2015 по справі 304/58/15-ц

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/58/15-ц

Провадження № 2/304/130/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Вакули Юрія Ігоровича до ОСОБА_3 та всеукраїнської громадської організації «Українська правнича група» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вакула Ю.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, у якому просить стягнути на її користь заборгованість за договором № 10 від 07 березня 2014 року в сумі 295 278,10 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на її користь 1 218 грн. заборгованості за договором № 10 від 07 березня 2014 року; вирішити питання про розподіл судових витрат по* сплаті судового збору та витрат на правову допомогу, які стягнути з відповідачів на користь позивача згідно поданої заяви. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 березня 201 4 року між ОСОБА_1 (довірителем) та ОСОБА_3 (агентом) було укладено змішаний договір представництва, схову та поруки № 10. Для успішного та належного виконання умов договору, нею згідно акту приймання-передачі від 07 березня 2014 року, передано відповідачу ОСОБА_3 планшетний КПК Samsung GT-Р3100р з карткою пам'яті (ЕМЕІ: НОМЕР_3) та сім-карту з номером НОМЕР_1. Згідно п. п. 2.1, 2.2 вказаного договору, ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання представляти інтереси довірителя перед третіми особами, що їх знаходить та в подальшому рекомендує до співпраці з довірителем на предмет поширення позитивної інформації щодо товарів, що їх продаж здійснює довіритель з метою стимулювання їх збуту, та перед особами, які мають невиконані майнові зобов'язання перед довірителем з приводу забезпечення такими третіми особами правильних, своєчасних та повних розрахунків за проданий товар. Відповідач також у разі, якщо потенційний контрагент не готовий до укладення договорів з довірителем, може вживати заходів щодо розміщення товарів довірителя в точках продажу для огляду та їх зберігання. У такому разі, якщо укладається договір зберігання товарів між довірителем та таким контрагентом - агент діє як представник довірителя, а у іншому разі діє від власного імені, оскільки згідно даного договору також являється поклажодержателем щодо переданих йому довірителем речей. Також згідно п. 3.7. договору, агент відповідно до укладених з контрагентами довірителя договорів та їх умов, зокрема щодо строків розрахунків, забезпечує дотримання точками продажу розрахунків за отриманий товар, складання та надіслання по узгодженню з довірителем та/або старшим представником довірителя рекламацій тощо. Не менш ніж один раз в три місяці або за дорученням довірителя, агент зобов'язується проводити взаємозвірки з контрагентами в розрізі точок продажу віднесених до сфери представництва агента, про що складати акти, забезпечити отримання відповідного підпису (печатки у разі її наявності) уповноваженої особи контрагента та передання таких актів довірителю чи його старшому представнику. Однак, в процесі з'ясування обставин дебіторської заборгованості контрагентів за відпущений товар та збереженості товарів, наданих на зберігання за маршрутами відповідача, встановлено, що останньому контрагентами довірителя були передані для внесення на рахунок довірителя грошові кошти за проданий товар, що був раніше переданий для його зберігання в точках продажу, в загальній сумі 47 829,72 грн. Однак вказані грошові кошти не потрапили до позивача через те, що як пояснив відповідач ОСОБА_3, він витратив грошові кошти на свої особисті потреби, а саме на ремонт автомобіля. Також згідно п. 8.11 договору від 07 березня 2014 року, у разі незабезпечення проведення взаємозвірок, як це визначено пунктом 3.8 цього договору, агент до моменту проведення такої взаємозвірки у повній відповідності з умовами цього договору, спільно з контрагентами довірителя, щодо яких агентом допущено порушення, солідарно здійснює обов'язок щодо розрахунків з довірителем. Відповідач ОСОБА_3 не забезпечив проведення взаємозвірки з контрагентами (точками продажу) позивача, віднесеними до його сфери представництва та щодо яких наявна дебіторська заборгованість, відтак на підставі п. п. 5.13, 5.14, 8.11 договору між позивачем та ОСОБА_3 виникли відносини поруки щодо таких контрагентів та обов'язок виконати грошове зобов'язання таких контрагентів. Таким чином, відповідач несе перед позивачем солідарний обов'язок щодо сплати за товар та відшкодування вартості товарів, переданих на зберігання також і як поручитель, в сумі 47 829,72 грн., а також сплатити символічний штраф за порушення такого зобов'язання в сумі 100 грн. 24 грудня 2014 року листом за вих. № АБВК14-04/01-101, надісланим реєстровим рекомендованим пріоритетним поштовим відправленням номер 88000014493897, позивач звернувся до відповідача з офіційною пропозицією усунути порушення укладеного між ними договору та добровільно в позасудовому порядку врегулювати спірні питання. Один додатковий примірник вищевказаного листа був також доставлений нарочним. Станом на дату звернення до суду, не зважаючи у тому числі і на усні пропозиції щодо позасудового врегулювання спору, ОСОБА_3 свої договірні зобов'язання не виконав, а тому згідно з умовами договору йому розраховані штрафні санкції за порушення умов договору. Так, за порушення положень п. 7.2 та 7.4 договору у зв'язку з непереданням позивачу майна, ОСОБА_3 на підставі ч. ч. 1-3 ст. 22 ЦК України повинен сплатити подвійну вартість цього майна, а саме 95 659,44 грн. Також за порушення положень п. п. 3.12, 3.15 договору відповідачу на підставі п. 8.13 цього ж договору нарахований штраф у розмірі 8 000 грн., а у зв'язку з невиконанням зобов'язання, визначеного п. 7 договору, відповідачу нарахований згідно п. 10 цього ж договору штраф у сумі 24 444,47 грн. Крім цього, з ОСОБА_3 підлягає стягненню 5 687,72 грн. упущеної вигоди та 109 620,00 грн. штрафу у відповідності до п. 8.14 договору. Згідно листа-поручительства 1-2к від 14 лютого 2014 року Всеукраїнська громадська організація «Українська правнича група» поручилася за виконання будь-якою особою, а відтак і ОСОБА_3, своїх зобов'язань перед позивачем в межах однієї мінімальної заробітної плати. Крім цього, за порушення положень п. п. 7.2 та 7.4 договору - відповідно до положень п. 7.8 договору - станом на дату звернення з вимогою до ОСОБА_3, у зв'язку із залученням його як фахівця в галузі права, на умовах погодинної оплати із розрахунку 150 грн. за одну годину правової допомоги позивач витратила на правову допомогу 2 718,75 грн. Оскільки її права були неодноразово порушені відповідачами, тому просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ВГО «Українська правнича група» у судове засідання повторно не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2014 року між ОСОБА_3 (агентом) та ОСОБА_1 (довірителем) було укладено договір № 10, згідно якого агент взяв на себе зобов'язання представляти інтереси довірителя на території Воловецького, Свалявського, Тячівського та Іршавського районів перед третіми особами, що їх знаходить та в подальшому рекомендує до співпраці з довірителем на предмет поширення позитивної інформації щодо товарів з метою їх збуту, а також перед особами, що мають невиконані майнові зобов'язання перед довірителем з приводу забезпечення такими особами правильних, своєчасних та повних розрахунків за проданий товар, а довіритель сплачує агенту винагороду, яка визначається за складною формулою, оскільки враховує всі показники роботи агента, як позитивні, так і негативні, а також рівень виконання поставлених довірителем завдань (а. с. 17-25).

Також встановлено, що згідно акту приймання-передачі планшетного КПК та сім-картки до договору № 10 від 07 березня 2014 року, позивач передала відповідачу ОСОБА_3 для використання на умовах, визначених договором, сім-картку з телефонним номером 097 224 90 28 та планшетний КПК марки «SAMSUNG GT-P3100» з картою пам'яті, ЕМЕІ НОМЕР_3, вартість яких складає 2 500 грн. (а. с. 26).

Крім цього встановлено, що контрагентами довірителя були передані відповідачу для внесення на рахунок довірителя грошові кошти за проданий товар, що був раніше переданий для його зберігання в точках продажу всього станом на 15 січня 2015 року на суму 47 829,72 грн. (а. с. 115-119).

Згідно договору про порядок виконання грошових зобов'язань від 05 грудня 2014 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, останній зобов'язався у строк до 08 грудня 2014 року частково виконати перед довірителем (ОСОБА_1) зобов'язання щодо погашення 30 000 грн., а решту в сумі 18 888,95 грн. - до 29 грудня 2014 року, з яких станом на 15 січня 2015 року погасив лише 1 059, 23 грн. (223,69 грн. + 835,54 грн.) (а. с. 5, 115-116).

ОСОБА_3 станом на 19 січня 2015 року свої договірні зобов'язання за вказаним договором в повній мірі не виконав, суму в розмірі 47 829,72 грн. позивачу не повернув.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 порушив зобов'язання за договором № 10 від 07 березня 2014 року, в строк до 29 грудня 2014 року кошти не повернув, тому суд вважає, що позовна заява в частині стягнення 47 829,72 грн. є обґрунтованою.

Що стосується решти суми заборгованості, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 546 цього Кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно п. 7.10. договору № 10 від 07 березня 2014 року, у разі, якщо агент не передасть на умовах визначених цим договором довірителю майно, то з наступного дня після закінчення строку для вчинення відповідної дії останній зобов'язаний відшкодувати довірителю подвійну вартість такого майна, що в даному випадку склало 95 659,44 грн. (47 829,72 грн. * 2) .

У відповідності до п. 8.13. даного договору порушення положень пунктів 3.12., 3.15. цього договору агентом, тягне застосування до нього штрафу у розмірі до п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на розсуд довірителя, яка останнім визначена у розмірі 8 000 грн.

Крім цього, згідно п. 8.14. вказаного договору порушення положень п. 7.4. цього договору тягне за собою відшкодування агентом всіх збитків довірителю у розмірі продажної вартості відпущених товарів, переданого обладнання, упущеної вигоди із розрахунку п'ятикратного розміру облікової ставки НБУ, що нараховується виходячи з грошової вартості такого майна чи обладнання, а також відшкодування агентом довірителю витрат на правову допомогу із розрахунку, що визначений пунктом 7.8. цього договору.

Також згідно положень вказаного пункту, за кожну точку продажу, віднесену до сфери представництва агента, з якою на момент припинення представництва агентом у довірителя залишилися неврегульовані майнові питання, до агента застосовується штраф у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Оскільки, внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 у ОСОБА_1 залишилися неврегульовані майнові питання з сорока п'ятьма точками продажу, тому до стягнення з відповідача ОСОБА_3 підлягає 109 620 грн. ((1 218 грн. * 2) * 45).

Крім цього, відповідно до п. 10 Договору про порядок виконання грошових зобов'язань від 05 грудня 2014 року, у разі належного виконання зобов'язань за цим договором до агента не застосовуються штрафні санкції, що обумовлені домовленостями між сторонами. У іншому разі на користь довірителя сплачується штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми боргу та інші санкції, що передбачені домовленостями між сторонами (а. с. 115-116). У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором, з такого слід стягнути також штраф у розмірі 24 444,47 грн. ((30 000 грн. * 50 % = 15 000 грн.) + (18 888,95 грн. * 50 % = 9 444,47)).

Таким чином як встановлено в судовому засіданні, заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за проданий товар склала 47 829,72 грн., а по штрафах за порушення п. п. 7.10., 8.13., 8.14. договору № 10 від 07 березня 2014 року, а також п. 10 Договору про порядок виконання грошових зобов'язань від 05 грудня 2014 року - 247 448,38 грн., що у п'ять разів перевищує загальний розмір заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З вказаної статті вбачається, що суд може зменшити розмір неустойки за наявності хоча б однієї з двох умов, вказаних у даній нормі.

Оскільки, розмір нарахованих позивачем штрафів значно перевищує розмір збитків за договором, суд вважає, що це є підставою для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та дає суду можливість зменшити розмір нарахованих штрафів до 95 000 грн., що повністю відповідає цивілістичному принципу справедливості та розумності.

Також, відповідно до ст. 554 ч. ч. 1, 2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, згідно п. п. 5.1., 5.2., 5.4. договору № 10 від 07 березня 2014 року поручитель поручається перед продавцем за виконання позичальником своїх обов'язків за цим договором. Поручитель відповідає перед довірителем (кредитором) за порушення зобов'язання агентом (боржником). Поручитель поручається за виконання боржником грошових зобов'язань за цим договором із змінами та доповненнями. У разі порушення боржником своїх зобов'язань за вказаним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання грошових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи в тому числі сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо (а. с. 22).

Разом з цим, згідно листа ВГО «Українська правнича група» за вих. № 1-2к від 14 лютого 2014 року, вказана організація погодилася виступити поручителем та нести солідарну відповідальність за належне виконання грошових зобов'язань перед ОСОБА_4 та/ або ОСОБА_1 згідно наступних критеріїв, а саме щодо виконання будь-якою особою своїх зобов'язань, якщо останні виникають внаслідок укладення договору, проект якого надавався організацією або якщо його текст та юридична конструкція погоджувалися з організацією - в межах однієї мінімальної заробітної плати (а. с. 130, 131).

Таким чином, сума заборгованості в межах однієї мінімальної заробітної плати підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та всеукраїнської громадської організації «Українська правнича група».

Також з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено частково, на суму 142 829 грн., тобто 48 % від ціни позову, то з відповідачів також слід стягнути на користь позивача:

- 1 417,44 грн. судового збору, (2 952,78 грн. * 48 % / 100), з яких 12, 05 грн. - солідарно, а решту (1 405,39 грн.) - з відповідача ОСОБА_3 (а. с. 141);

- 1 305 грн. витрат на правову допомогу, з яких 11,10 грн. - солідарно, а решту (1 293,90 грн.) - з відповідача ОСОБА_3 (а. с. 120-123, 160-166).

Керуючись ст. ст. 509, 510, 524, 526, 527, 530, 533, 536 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника ОСОБА_1 - адвоката Вакули Юрія Ігоровича до ОСОБА_3 та всеукраїнської громадської організації «Українська правнича група» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та всеукраїнської громадської організації «Українська правнича група» (МФО 380805, ЄДРПОУ 34570629) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №10 від 07 березня 2014 року в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 10 від 07 березня 2014 року в розмірі 141 611 (сто сорок одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 72 коп., з якої 47 220,72 грн. - заборгованість за проданий товар; 94 391 грн. - заборгованість по штрафам.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та всеукраїнської громадської організації «Українська правнича група» (МФО 380805, ЄДРПОУ 34570629) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 405 (одна тисяча чотириста п'ять) грн. 39 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та всеукраїнської громадської організації «Українська правнича група» (МФО 380805, ЄДРПОУ 34570629) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 11 (одинадцять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1 293 (одна тисяча двісті дев'яносто три) грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Ганько І. І.