Рішення

від 20.03.2007 по справі 4/100-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.03.2007                                                             

               Справа №  4/100-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Ємленінової З.І. при секретарі

Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави вособі   Управління комунальної власності  Херсонського міськвиконкому   м.Херсон   

до     приватного 

підприємця ОСОБА_1   м.Херсон 

про   стягнення  1.042грн.58коп.  

за участю  прокурора  Мяснікова К.К. та  представників сторін:

від 

позивача   - головний спеціаліст

ОСОБА_2

від 

відповідача   - не з'явився 

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах позивача

звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 971грн.10коп..

заборгованості за договором оренди НОМЕР_1року, а також 68грн.48коп. пені за

прострочення  сплати  грошових 

коштів.

В засіданні суду прокурор та

позивач відповідно до  статті 22 ГПК

України збільшили  суму позову, та

просять стягнути 1.144грн.23коп. основного 

боргу та 95грн.74коп. пені, надавши розрахунок суми  позову станом на 01.04.2007року та відповідні

пояснення.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом

документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час та місце розгляду справи про  що 

свідчить  поштове повідомлення

про  вручення йому ухвали про  порушення справи  від 26.02.2007року.

          За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за

наявними  в справі доказами, яких

достатньо  для  вирішення спору по  суті.

          Дослідивши матеріали  справи, заслухавши прокурора та представника

позивача, суд  дійшов до  висновку про 

те, що позовні вимоги 

підлягають  задоволенню з

урахуванням  наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1року між сторонами

укладено договір оренди НОМЕР_2. Згідно з 

цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач

передав нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 в м. Херсоні загальною

площею  31,9кв.м.

Приміщення передавалося  строком до 21.01.2007року (пункт 11.1

договору) для здійснення відповідачем підприємницької  діяльності з оплатою орендної плати в розмірі

90грн.00коп. за базовий місяць, в тому числі на користь  позивача - 63грн.00коп., яка  відповідно до 

пункту 3.2 договору оренди перераховується орендарем щомісячно не

пізніше 1 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу

інфляції і податку на додану вартість.

          Відповідно до пп.1, 7 ст. 193 ГК

України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином відповідно до

умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором

або законом.

Матеріалами  справи підтверджується,  що 

своїх  обов'язків по своєчасному

перерахуванню орендної плати відповідач не 

виконував. Згідно з  наданим

розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 01.02.2006

р. по 01.04.2007 року  становить

1.144грн.23коп.

Оскільки на день розгляду справи

відповідач не надав документального 

підтвердження погашення боргу чи будь-яких заперечень  проти позову, вимоги позивача про стягнення   1.144грн.23коп. підлягають  задоволенню.

Крім  того, позивач відповідно до пункту 3.4

договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1року нарахував пеню за несвоєчасне

перерахування грошових коштів, яка також підлягає  стягненню 

в сумі 95грн.74коп. за період з 01.10.2006 року по 01.04.2007 року.

Судові витрати  відповідно до 

ст. 49  ГПК України відносяться на

відповідача.

          В засіданні

за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна і  резолютивна частина рішення.

 На підставі вищевикладеного, керуючись

ст.ст. 22, 44, 49,  82-85 ГПК України,

суд 

                                                        в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити  в повному обсязі.                             

2. Стягнути з приватного

підприємцяОСОБА_1  м.Херсон  АДРЕСА_2ідентифікаційний код  НОМЕР_2 (інші реквізити суду невідомі):

а)  на користь Управління комунальної

власності   м.Херсон  проспект Ушакова, 37 р/р  37112005001703  в Управлінні Державного казначейства

Херсонської області  МФО 852010 код

25900093   -1.144грн.23коп.  основного боргу  та  

95грн.74коп. пені;

б)

в доход державного бюджету - одержувач управління Державного

казначейства  у м.Херсоні р/р №

31119095700002 в Головному  управлінні

Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код

призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  -  102грн.00коп.  державного мита.          

Наказ надіслати ДПІ  у м.Херсоні;

в) на користь Державного

Підприємства  “Судовий інформаційний

центр” м.Київ вул.Трутенка, 2 (р/р №  26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.

Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370)  -118(сто

вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Накази   видати після набрання рішенням законної

сили.                   

Суддя                                                            

                         З.І.

Ємленінова

Рішення виготовлено  відповідно

до 

ст.84 ГПК України 26.03.2007року.