Постанова

від 22.09.2015 по справі 908/685/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 908/685/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного малого підприємства "ШЕКИ" на постанову від 15.06.2015 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 908/685/15-г господарського суду міста Києва за позовом Приватного малого підприємства "ШЕКИ" доПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_5,

провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню В судове засідання представники сторін не прибули. ВСТАНОВИВ:

У лютого 2015 року позивач - Приватне мале підприємство "ШЕКИ" (надалі - ПМП "ШЕКИ") звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (надалі - ПАТ "УкрСиббанк", відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та громадянки ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису № 8973 від 19.12.2014, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 у справі № 908/685/15-г (суддя Азізбекян Т.А.), позов задоволено; визнано виконавчий напис № 8973 від 19.12.2014, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., про звернення стягнення на будівлю дитячого центру дозвілля та розваг літ. А-2, загальною площею 1318,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 115, що належить ПМП "ШЕКИ" на праві приватної власності, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ПМП "ШЕКИ" - 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 (колегія суддів: Істоміна О.А. - головуючий, судді: Білецька А.М., Гребенюк Н.В.), апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 у справі № 908/685/15-г скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; стягнуто з ПМП "ШЕКИ" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач - ПМП "ШЕКИ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 скасувати, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи з урахуванням усіх обставин справи, та порушено ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 117, що є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Сторони у судове засідання касаційної інстанції не з'явилися про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 04.10.2006 між ПАТ "УкрСиббанк" (Банк) та ПМП "ШЕКИ" (Позичальник) укладений Кредитний договір № 11050309000, за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в сумі 1 254 179 Швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 5 090 302,44 гривень за курсом НБУ на день укладання Договору (п. 1.1. Договору).

На виконання умов Кредитного договору та з урахуванням Додаткових угод, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 1 254 179,00 швейцарських франків у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі, строком по 05.09.2016 із сплатою 8,49 % річних, для рефінансування діючої заборгованості за Кредитний договором № 2004-91-К/К від 17.06.2004, шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника № 26003038696200 у АКІБ "УкрСиббанк" для подальшого використання за цільовим призначенням.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань Позичальника, 18.10.2010 між ПАТ "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) та ПМП "ШЕКИ" (Іпотекодавець) укладений Договір іпотеки № 11050309000/3-1, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріальною округу 18.10.2010 за реєстровим № 27286, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: будівлю дитячого центру дозвілля та розваг літ А-2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 113, реєстраційний номер 18017629, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 318141 виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 01.03.2007 зареєстрованого Орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 26.03.2007 в книзі 14, номер запису 2294, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14015230 від 26.03.2007.

02.04.2014 ПАТ "УкрСиббанк" направило на адресу ПМП "ШЕКИ" претензію № 202-1/26-52 про погашення заборгованості за кредитним договором, з якої вбачається, що станом на 02.04.2014 за ПМП "ШЕКИ" рахується заборгованість перед ПАТ "УкрСиббанк" за Кредитним договором № 11050309000 в розмірі: 9 990 910,05 гривень/794 422,00 СНF - заборгованість по кредиту та 2 492 398,17 гривень/198 181,74 СНF - заборгованість по відсотках.

У зв'язку з тим, що Позичальник - ПМП "ШЕКИ" свої зобов'язання у строки встановлені Кредитним договором не виконав, надіслану претензію залишив без задоволення та відповіді, тому Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А. з заявою про вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі № № 11050309000/3-1 від 18.10.2010.

19.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. вчинено виконавчий напис № 8973, яким звернено стягнення на будівлю дитячого центру дозвілля та розваг літ. А-2, розташовану за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 115, що належить на праві приватної власності Іпотекодавцю - ПМП "ШЕКИ". За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку, запропоновано задовольнити вимоги у розмірі: 605 959,79 СНF - заборгованість по кредиту станом 05.12.2014, що за курсом НБУ еквівалентно 9 555 394,48 грн. та 87 224,26 СНF - заборгованість по відсотках за період з 01.01.2014 по 05.12.2014, що за курсом НБУ станом на 05.12.2014 еквівалентно 1 375 441,44 грн. та витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису - 6500,00 грн.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням ст.88 Закону України "Про нотаріат" та пунктів 2.3, 3.2., 3.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністрерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.02.2012 № 282/20595, оскільки нотаріусом не перевірено чи здійснено Банком належне письмове повідомлення Іпотекодавця щодо усунення порушень за основним зобов'язанням, чи є заборгованість безспірною та чи підтверджена належними доказами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис не відповідає положенням законодавства України, так як його вчинено без отримання документів, які підтверджують належне повідомлення Боржника (Іпотекодавця), суму заборгованості та її безспірність, тому визнав його таким, що не підлягає виконанню та скасував.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що нотаріус на підставі наданих банком документів, які підтверджують суму заборгованості позивача та її безспірність, вчинив виконавчий напис у відповідності з вимогами законодавства України.

Крім того, судом апеляційної інстанції зауважено, що з правового аналізу положень ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п.п. 3.1., 3.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністрерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (надалі - Порядку), пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662), вбачається, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи за заявою стягувача на документах, що встановлюють заборгованість; при цьому заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви Банку про вчинення виконавчого напису додано оригінал Договору іпотеки № 11050309000/3-1 від 18.10.2010 та Договір № 1 про внесення змін до Договору іпотеки, та копії Кредитного договору № 11050309000 від 04.10.2006 з додатковими угодами, меморіального ордеру № 0600875360 від 04.10.2006; виписка по рахунку 260030386962000 за період з 04.10.2006 по 04.10.2006; розрахунок заборгованості по Кредитному договору № 11050309000 станом 05.12.2014; претензії № 202-1/26-52 про погашення заборгованості за кредитом від 02.04.2014 з відміткою про непогашення заборгованості; опис вкладень до цінного лист з фіскальним чеком № 215608426655; довідка АТ "УкрСиббанк" від 05.12.2014. Зазначені документи є достатніми для вчинення виконавчого напису, тому є безпідставним посилання місцевого суду, що виконавчий напис вчинений без перевірки одердання Боржником (Іпотекодавцем) письмової вимоги щодо повернення заборгованості за кредитним договором та за відсутності доказів безспірності боргу.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, а тому судом правомірно скасоване рішення місцевого суду та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарським судом апеляційної інстанції було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та прийнято постанову, яка відповідає приписам ст. ст. 43, 84 та 105 ГПК України, вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду та пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції. Крім цього, всі доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судом висновків.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного малого підприємства "ШЕКИ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 у справі № 908/685/15-г залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук