Рішення

від 07.09.2015 по справі 910/17169/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 Справа №910/17169/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містер Хорека"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигр Кейтерінг"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Дорошенко А.Ю. - директор;

від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 07 вересня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В липні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Містер Хорека" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигр Кейтерінг" (відповідач) про стягнення 81 401,75 грн. основного боргу, 2 661,84 грн. інфляційних втрат, 488,38 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/17169/15. Розгляд справи призначено на 04.08.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 року розгляд справи відкладено на 07.09.2015 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Містер Хорека" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тигр Кейтерінг" (надалі - покупець) (разом - сторони) укладено Договір поставки № 01Х-003254 (далі - Договір або Договір поставки).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти Покупцю товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати та оплачувати товар.

Позивач стверджує, що через неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 01Х-003254 від 24.05.2013 року щодо оплати поставленого товару, у останнього виникло зобов'язання оплатити 81 401,75 грн. основного боргу, 2 661,84 грн. інфляційних втрат, 488,38 грн. 3% річних.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 24.05.2013 року між сторонами укладено Договір поставки № 01Х-003254, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти Покупцю товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати та оплачувати товар.

Згідно з п.п. 1.2.-1.4. Договору поставка товару здійснюється окремими партіями. Партія товару, яку повинен поставити постачальник, визначається погодженим сторонами замовленням. На основі погодженого сторонами замовлення постачальник складає: товарну накладну та/або товарно-транспортну накладну, які підписуються сторонами та податкову накладну при прийманні-передачі товару. У замовленні сторони визначають кількість, асортимент та умови поставки товару. У специфікації на товар сторони погоджують та зазначають: ціну, вартість товару, його асортимент, його асортимент, номенклатуру за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, які є предметом поставки конкретної (кожної окремої) партії товару.

На виконання умов Договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 81 401,75 грн., що підтверджується видатковими накладними (належним чином завірені копії документів долучено до матеріалів справи).

Судом встановлено і не заперечувалося позивачем, що відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару 05.06.2015 року на суму 2 000,00 грн., 17.06.2015 року на суму 4 440,29 грн., 10.07.2015 року на суму 3 000,00 грн., 31.07.2015 року на суму 3 500,00 грн.

Враховуючи викладене, оскільки позивач звернувся до суду із позовом 06.07.2015 року, позовні вимоги про стягнення 6 440,29 грн. основного боргу підлягають залишенню без задоволення, тому що на момент звернення позивачем до суду зазначена заборгованість була погашена відповідачем.

Провадження у справі на суму 6 500,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, через відсутність предмету спору, оскільки вказана сума була сплачена відповідачем після звернення до суду із позовом.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк оплати вартості поставленого товару настав, доказів оплати зазначеного товару у більшому розмірі станом на день розгляду справи відповідачем не надано, обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованість за Договором поставки № 01Х-003254 від 24.05.2013 року в розмірі 68 461,46 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, наданий позивачем, з урахуванням часткової оплати поставленого товару, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв'язку із чим з відповідача підлягає стягненню 2 661,84 грн. інфляційних втрат та 488,38 грн. 3% річних.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. В частині позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигр Кейтерінг" (03680, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 49/2, ідентифікаційний код 38420235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Містер Хорека" (04212, м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 9, ідентифікаційний код 36265252, р/р 26008000369894 в ПАТ «Фідобанк» у м. Києві, МФО 300175) 6 440,29 грн. (шість тисяч чотириста сорок гривень 29 копійок) основного боргу, провадження у справі № 910/17169/15 - припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигр Кейтерінг" (03680, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 49/2, ідентифікаційний код 38420235), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Містер Хорека" (04212, м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 9, ідентифікаційний код 36265252, р/р 26008000369894 в ПАТ «Фідобанк» у м. Києві, МФО 300175), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду грошові кошти: 68 461,46 грн. (шістдесят вісім тисяч чотириста шістдесят одна гривня 46 копійок) основного боргу, 2 661,84 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят одна гривня 84 копійки) інфляційних втрат, 488,38 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривень 38 копійок) 3% річних та 1 686,55 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят шість гривень 55 копійок) судового збору. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/17169/15-г.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.09.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало