Рішення

від 18.09.2015 по справі 910/19581/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015Справа №910/19581/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Національної академії педагогічних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імправ Сервіс "

про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та виселення

за участю представників сторін:

від позивача: Вовк Н.П. - представник;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Національна академія педагогічних наук України звернулася до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імправ Сервіс" про:

- стягнення 38 051,68 грн. заборгованості по орендній платі відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, знаходиться в управлінні та на балансі НАПН України від 01.11.2013 № 66;

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, знаходиться в управлінні та на балансі НАПН України від 01.11.2013 № 66, укладеного між Національною академією педагогічних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імправ Сервіс";

- виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Імправ Сервіс" з орендованого приміщення за адресою: м. Київ, вул. М. Берлинського, 9.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується відмітками про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 03.08.2015, яка була надіслана за адресою вказаною в позовній заяві, а також повідомленням про вручення поштового відправлення №0406002296019, згідно якого ухвала суду від 03.08.2015 була отримана відповідачем 11.08.2015.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі позивачем заявлено клопотання згідно вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імправ Сервіс", які знаходяться на розрахунковому рахунку 26008462770300 у ПАТ "Укрсиббанк" у м. Харкові, МФО 351005.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно з абз. 3 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацом 3 п. 3 даної постанови пленуму адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Позивачем взагалі не обґрунтовано те, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може вплинути на його діяльність, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За таких обставин у задоволенні клопотання Національної академії педагогічних наук України щодо забезпечення позову, слід відмовити.

Позов мотивовано тим, що 01.11.2013 між Національною академією педагогічних наук України, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імправ Сервіс", далі Орендар, укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, знаходиться в управлінні та на балансі НАПН України № 66, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне майно нежиле приміщення загальною площею 44,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Максима Берлинського, 9, на першому поверсі, 9-поверхової будівлі, що перебуває на балансі НАПН України. Нежитлове приміщення було передано в оренду по акту приймання-передавання від 01.11.2013.

Майно передається в оренду з метою використання його під офіс та магазин-склад (пункт 1.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - вересень 2013 року - 3 703,50 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень та листопад 2013 року.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що орендна плата перераховується Орендарем відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.4 Договору)

Цей Договір укладено строком на 1 рік та діє з 01.11.2013 до 31.10.2014 включно (п. 10.1 Договору). Додатковою угодою від 01.11.2014 до Договору сторони дійшли згоди щодо продовження в установленому порядку дії Договору до 31.10.2015.

Позивач стверджує, що відповідачем систематично порушуються умови Договору щодо своєчасного внесення орендної плати, у останнього існує заборгованість за період з грудня 2014 року по червень 2015 року в розмірі 38 051,68 грн., яка досі не сплачена.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення, що належить до державної власності, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Частина 1 ст. 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 3 статті 18 Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 10 липня 2015 року основна заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати становить 38 051,68 грн., акт підписаний лише позивачем. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача не виконано належним чином, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості з орендної плати за період з грудня 2014 року по червень 2015 року в сумі 38 051,68 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 782 ЦК України орендодавець має право відмовитися від договору найма і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 3 ст. 26 Закону передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно частини першої статті 284 ГК України орендна плата віднесена до істотних умов договору оренди, а обов'язок з її сплати є основним обов'язком орендаря,

Договір може бути розірваний судом, у зв'язку з тим, що орендодавець позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору - можливості своєчасного отримання орендної плати.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що відповідач починаючи з грудня 2014 року не перераховував належним чином орендну плату, тому у нього існує заборгованість більше ніж за три місяці підряд, а саме з грудня 2014 року по червень 2015 року. Оскільки несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, за такими обставинами, позовна вимога Національної академії педагогічних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імправ Сервіс" про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, знаходиться в управлінні та на балансі НАПН України від 01.11.2013 № 66 вважається обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону у разі, зокрема, розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику. У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління (ч. 3 ст. 27 Закону).

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, позов Національної академії педагогічних наук України в частині виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Імправ Сервіс" з орендованого приміщення за адресою: м. Київ, вул. М. Берлинського, 9, обґрунтований та підлягає задоволенню. У зв'язку з чим, слід виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Імправ Сервіс" протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили з орендованого приміщення за адресою: м. Київ, вул. М. Берлинського, 9.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 4 263 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імправ Сервіс", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 18, 19, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 391, 526, 638, 759, 762, 782, 785 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 193, 283, 284, 291 ГК України, ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 66, 67, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Національної академії педагогічних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імправ Сервіс" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імправ Сервіс", 04060, м. Київ, вул. Максима Берлинського, буд. 9, код ЄДРПОУ 38870990, на користь:

- Національної академії педагогічних наук України, 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52А, код ЄДРПОУ 00046077, основну заборгованість з орендної плати в сумі 38 051,68 грн. та судовий збір у розмірі 4 263 грн., видавши наказ.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, знаходиться в управлінні та на балансі НАПН України від 01.11.2013 № 66, укладеного між Національною академією педагогічних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імправ Сервіс".

4. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Імправ Сервіс", 04060, м. Київ, вул. Максима Берлинського, буд. 9, код ЄДРПОУ 38870990, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили з орендованого приміщення за адресою: м. Київ, вул. М. Берлинського, 9, видавши наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 23.09.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко