Рішення

від 18.09.2015 по справі 910/19415/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015Справа №910/19415/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ"

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "К-Прінт"

до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ"

про стягнення 21 527,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Григор'єва К.Є. - представник за довіреністю;

від першого відповідача: не з'явився;

від другого відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "К-Прінт" про стягнення основної заборгованості в сумі 11 157,58 грн., пені в сумі 3 890,10 грн., інфляційних втрат у сумі 4 947,25 грн. і 3% річних у сумі 532,54 грн., а також стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "К-Прінт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" заборгованість у сумі 1 000 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач наполягав на заявлених позовних вимогах, просить позов задовольнити.

Належне повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 30.07.2015, яка була надіслана за адресами вказаними в позовній заяві, а також повідомленнями про вручення поштових відправлень № 6511000742887 та № 0408016799024, згідно яких ухвала суду від 30.07.2015 була отримана відповідачем та третьою особою 15.08.2015 та 07.08.2015 відповідно.

Неприбуття у судове засідання представників відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ", далі Постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "К-Прінт", далі Покупець, було укладено договір поставки № СО-01/11/260, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити продукцію, іменовану у подальшому товар у кількості, асортименті та по ціні вказаній у рахунку Постачальника.

Згідно з п. 3.1 Договору ціни на товар встановлюються в гривнях, з перерахунком в іноземну валюту, яка вказується в кожній накладній або рахунку, за готівковим курсом продажу цієї валюти в комерційному банку ПАТ ВТБ банк, що приводиться на Інтернет сайті.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що Покупець попередньо оплачує Постачальнику 100% вартості товару.

Договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2014, а в частині розрахунків - до повного виконання Покупцем своїх зобов'язань (п. 10.1 Договору).

Позивач стверджує, що поставив першому відповідачу товар, зокрема, за видатковими накладними: від 19.06.2014 № 4763 на суму 31 622,86 грн.; від 02.07.2014 № 5523 на суму 6 660,46 грн.; від 05.09.2014 № 8890 на суму 15 059,44 грн. від 22.09.2014 № 9367 на суму 3 702,40 грн. Товар було прийнято представником Покупця ОСОБА_3 за довіреностями. В порушення положення п. 4.1 Договору оплата за поставлений товар була здійснена Покупцем лише 10.11.2014 та 18.11.2014. На виконання умов п. 3.1 Договору, 10.11.2014 та 18.11.2014 позивачем та першим відповідачем було підписано акти погодження ціни товару, в яких відображено зміну вартості товару у зв'язку з коливаннями вартості долара США по відношенню до гривні на дату фактичної оплати за поставлений товар, на загальну суму 12 157,58 грн.

Згідно з п. 7.2 Договору у випадку порушення Покупцем термінів оплати, відповідно до умов даного договору він оплачує Постачальнику штрафну неустойку у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати, за весь період нарахування пені. Позивач стверджує, що мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому наполягає на стягненні з першого відповідача пені в сумі 3 890,10 грн. за період з 19.11.2014 по 24.07.2015.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку першого відповідача, а тому намагається стягнути з нього три проценти річних у сумі 532,54 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 947,25 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Договором, 02.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" (Поручитель) було укладено договір поруки № СП-02/1113П, далі Договір поруки, предметом якого є зобов'язаннями Поручителя перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "К-Прінт" (Боржник) за зобов'язаннями перед Кредитором за Договором, а саме: зобов'язання Боржника перед Кредитором по сплаті за поставлену продукцію у кількості, асортименті, по ціні та в строки, передбачені Договором; зобов'язання Боржника перед Кредитором по сплаті скорегованої вартості товару, процентів, пені і штрафних санкцій, відповідно до п. 3.1, 4.1, 7.2 Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржником у сумі 1 000 грн.

Пунктом 2.1 Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає солідарно за зобов'язаннями Боржника перед Кредитором, що витікають з Договору, але у будь-якому випадку розмір заборгованості не повинен перевищувати розміру забезпечуваного зобов'язання.

З урахуванням вказаних обставин, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" наполягає на стягнені солідарно: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "К-Прінт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" заборгованості у сумі 1 000 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між позивачем та першим відповідачем укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Одночасно, частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статтею 525 ЦК України).

Стаття 546 ЦК України передбачає, що до одного із видів належного виконання зобов'язань відноситься порука. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 2 ст. 553 ЦК України визначено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з першого відповідача суми основної заборгованості в розмірі 11 157,58 грн. та про стягнення солідарно з відповідачів основної заборгованості в сумі 1 000 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідачів перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачами жодними доказами не спростовано.

Частиною 1 статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 3 даної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що першим відповідачем допущено порушення у зобов'язанні за Договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з першого відповідача пені підлягають задоволення частково та згідно з здійсненим перерахунком суду у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України, підлягає стягненню пеня в сумі 2 539,40 грн. за період з 19.11.2014 по 18.05.2015.

В частині стягнення пені в сумі 1 296,70 грн. слід відмовити, як необґрунтовано заявленої.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як мало місце прострочення оплати заборгованості за договором, позовні вимоги в частині стягнення з першого відповідача трьох процентів річних у сумі 532,54 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 947,25 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно вимог частини 5 статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 546, 549, 553, 554, 612, 629, 693, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 265 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "К-Прінт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "К-Прінт", 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Торгова, буд. 1, кв. 3, код ЄДРПОУ 38479729, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ", 04074, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, к. 621, код ЄДРПОУ 38443713, основний борг у сумі 11 157,58 грн., пеню в сумі 2 593,40 грн., три проценти річних у сумі 532,54 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 947,25 грн. та судовий збір у розмірі 1 674,51 грн., видавши наказ.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "К-Прінт", 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Торгова, буд. 1, кв. 3, код ЄДРПОУ 38479729, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ", 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71, код ЄДРПОУ 38777439, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ", 04074, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, к. 621, код ЄДРПОУ 38443713, заборгованість у сумі 1 000 грн., видавши наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ", 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71, код ЄДРПОУ 38777439, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОЛІМЕРКОНСАЛТІНГ", 04074, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, к. 621, код ЄДРПОУ 38443713, судовий збір у розмірі 42,43 грн. видавши наказ.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 23.09.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко