Рішення

від 10.09.2015 по справі 911/3449/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Справа № 911/3449/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства В«СистемаВ» ,

08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 31 А

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«РомтелВ» ,

07400, АДРЕСА_1

про стягнення 32 788,33 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 25.08.2015);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства В«СистемаВ» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю В«РомтелВ» (далі - відповідач) про стягнення 34 129,70 грн., з яких: 22 640,48 грн. основного боргу, 1 341,37 грн. пені, 321,92 грн. 3% річних та 9 825,93 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором влаштування закритих переходів методом горизонтального буріння від 29.09.2014 № 33.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.09.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 20294/15 від 01.09.2015) позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2015.

У судове засідання 01.09.2015 представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 12.08.2015 не виконав, розгляд справи відкладено на 10.09.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 20637/15 від 04.09.2015) позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву про зменшення розміру позовних вимог підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову, відповідно до розміру якої буде вирішуватися спір - 32 788,33 грн., з яких: 22 640,48 грн. основного боргу, 9 825,93 грн. інфляційних втрат та 321,92 грн. 3% річних.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням абзацу 2 пункту 7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

У судовому засіданні 10.09.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.09.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Приватним підприємством В«СистемаВ» (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю В«РомтелВ» (далі - замовник) укладено договір влаштування закритих переходів методом горизонтального буріння від 29.09.2014 № 33 (далі - Договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по «Влаштуванню проколів методом горизонтального буріння» згідно робочого проекту за адресою: м. Черкаси, с. Будище, в строки, передбачені Договором (пункт 1.1. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору, загальна вартість робіт встановлюється за домовленістю сторін, є договірною ціною (додаток №1) і складає 22 640,48 грн.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, замовник після підписання договору перераховує 100% вартості робіт в розмірі 22 640,48 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання робіт і розрахунків (пункт 9.3. Договору).

На підтвердження виконання робіт за Договором, позивачем надано у матеріали справи копію акту надання послуг від 27.02.2015 № 5 на суму 22 640,48 грн.

Підписи уповноважених представників сторін на зазначеному акті скріплені відбитками печаток обох сторін, що оцінюється судом як підтвердження юридичною особою - відповідачем, факту прийняття виконаних за Договором робіт та погодження їх вартості.

Відтак, позивачем, відповідно до умов Договору, виконано роботи, всього на суму 22 640,48 грн., а відповідачем ці роботи прийнято.

На підтвердження позовних вимог, позивачем надано у матеріали справи копію податкової накладної, що складена на господарську операцію з виконання спірних робіт за Договором.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.4., 201.6., 201.7. статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Зважаючи не викладене, судом оцінюються податкова накладна, що складена позивачем, як доказ того, що позивачем відображені спірні господарські операції у своїх податкових зобов'язаннях.

Крім того, на підтвердження наявності заборгованості, позивачем у матеріали справи надано довідку Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від 02.09.2015 № 599, що засвідчена підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплена відбитком її печатки, відповідно до якої судом встановлено, що кошти від відповідача на рахунок позивача, що відкритий у цьому банку, за Договором, не надходили.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: зазначений вище акт - у якості письмового доказу виконання робіт позивачем та прийняття робіт уповноваженою особою відповідача, податкову накладну - у якості письмового доказу відображання позивачем спірних господарських операцій у своїх податкових зобов'язаннях, банківську довідку - у якості письмового доказу для встановлення відсутності перерахувань відповідачем позивачу коштів.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що спірні роботи виконані позивачем та прийняті відповідачем, про що свідчить акт, що підписаний сторонами, який є належним і допустимим доказом прийняття робіт відповідачем.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на умови пункту 4.1. Договору та встановлені обставини справи, судом враховано, що відповідно до частини 4 статті 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Договір, що укладений між сторонами, за правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірні роботи позивачем виконані, відповідачем прийняті у належний спосіб та підлягають повній оплаті згідно з умовами Договору, а тому, позовна вимога про стягнення з відповідача 22 640,48 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт є законною, відповідає обставинам справи, відповідачем не спростована, а, отже, підлягає задоволенню.

Також позивачем, заявлено позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 321,92 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9 825,93 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру 3 % річних та інфляційних втрат та з'ясував, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним і відповідає обставинам справи, а тому, позовна вимога про стягнення 321,92 грн. 3 % річних та 9 825,93 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на зазначене, за результатами оцінки доказів, що наявні у матеріалах справи та встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 22 640,48 грн., 3% річних у розмірі 321,92 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9 825,93 грн.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 827,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«РомтелВ» (07400, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37495870) на користь Приватного підприємства В«СистемаВ» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 31 А, код ЄДРПОУ 20595538) 22 640 (двадцять дві тисячі шістсот сорок) грн. 48 коп. основного боргу, 321 (триста двадцять одна) грн. 92 коп . 3% річних, 9 825 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 93 коп. інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 28.09.2015.

Суддя С.О. Саванчук