Ухвала

від 06.10.2014 по справі 921/1084/14-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 921/1084/14-г/7 УХВАЛА

про забезпечення позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про вжиття заходів до забезпечення позову №б/н та б/д у справі №921/1084/14-г/7

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про розірвання договору та зобов'язання повернути предмет лізингу

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" звернулося 01.10.2014р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" про розірвання договору фінансового лізингу №237-L від 20.07.2011р. та зобов'язання повернути предмет лізингу, а саме: напівпричипи-самоскиди Bodex KIS 3W, 2011 року виготовлення, у кількості 8 штук шасі SU90333GHBSBU1457, шасі SU90333GHBSBU1472, шасі SU90333GHBSBU1473, шасі SU90333GHBSBU1478, шасі SU90333GHBSBU1478, шасі SU90333GHBSBU1477, шасі SU90333GHBSBU1476, шасі SU90333GHBSBU1474 та шасі SU90333GHBSBU1475.

Ухвалою суду від 06.10.2014р. порушено провадження у даній справі.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач просить суд вжити в порядку ст.67 ГПК України заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмети лізингу у кількості 8 одиниць , а саме на: напівпричіп Н/П-Самоскид-Е марки Bodex, модель KIS 3W-S, номер шасі SU90333GHBSBU1457, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп Н/П-Самоскид-Е марки Bodex, модель KIS 3W-S, номер шасі SU90333GHBSBU1472, реєстраційний номер НОМЕР_2, напівпричіп Н/П-Самоскид-Е марки Bodex, модель KIS 3W-S, номер шасі SU90333GHBSBU1473, реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіп Н/П-Самоскид-Е марки Bodex, модель KIS 3W-S, номер шасі SU90333GHBSBU1478, реєстраційний номер НОМЕР_4, напівпричіп Н/П-Самоскид-Е марки Bodex, модель KIS 3W-S, номер шасі SU90333GHBSBU1477, реєстраційний номер НОМЕР_5, напівпричіп Н/П-Самоскид-Е марки Bodex, модель KIS 3W-S, номер шасі SU90333GHBSBU1476, реєстраційний номер НОМЕР_6, напівпричіп Н/П-Самоскид-Е марки Bodex, модель KIS 3W-S, номер шасі SU90333GHBSBU1474, реєстраційний номер НОМЕР_7, напівпричіп Н/П-Самоскид-Е марки Bodex, модель KIS 3W-S, номер шасі SU90333GHBSBU1475, реєстраційний номер НОМЕР_8 та заборонити ТОВ "Мрія-Лізинг" (с. Васильківці, Гусятинський район. Тернопільська область, код ЄДРПОУ 35855770) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження предмету лізингу, в тому числі здійснювати транспортування предметів лізингу, експлуатувати предмети лізингу, демонтувати предмети лізингу, використовувати предмети лізингу у виробничій та господарській діяльності, змінювати їх місцезнаходження, відчужувати предмети лізингу, передавати їх в найм, оренду, користування, сублізинг, а також арештоване майно передати на зберігання ТОВ "Термінал"Автологістика "(вул. Привокзальна, 15, с. Пилиповичі, Бородянський район, Київська область, 07840, код ЄДРПОУ 33512918).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що станом на даний час відповідач ухиляється від повернення транспортних засобів, не сплачує лізингові платежі та продовжує використовувати предмет лізингу (транспорті засоби), що впливає на їх технічний стан та призводить до їх технічного зносу, а також є пряма загроза збільшення ризику поломки, погіршення якості та зниження вартості предмету лізингу. Також, звертає увагу суду на те, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/684/14 від 13.08.2014р., накладені арешти на банківські рахунки ТОВ"Мрія-Лізинг", а отже останній не має можливості підтримувати нормальний експлуатаційний стан предмета лізингу, що змусить його, на думку заявника,надати предмети лізингу в оренду третім особам без згоди Лізингодавця. Як на один із доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів заявник посилається на те, що відповідач вживає активних дій щодо неправомірної реалізації предметів лізингу шляхом розбирання та реалізації запчастин предметів лізингу, при цьому посилається на інформацію, яка розміщена в мережі Інтернет на офіційному сайті Агрохолдингу "Мрія" до складу якого входить ТОВ "Мрія-Лізинг".

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що остання підлягає до частково задоволення, при цьому суд виходить з наступного:

- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких позов забезпечується :накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно, яке є у позивача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень пунктів 3,4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як випливає із умов п.3.2 договору фінансового лізингу №237-L укладеного 20.07.2011р. Лізингоодержувач зобов'язаний за власний рахунок утримувати предмет лізингу в належному технічному та робочому стані, своєчасно проходити технічний огляд у визначений виробником строк, додержуватися інструкцій щодо експлуатації транспортних засобів та нести витрати пов'язані з експлуатацією, технічним обслуговуванням та ремонтом техніки.

Всі витрати, втрати та збитки пов'язані з порушенням Лізингоодержувачем технічного та сервісного обслуговування техніки відшкодовуються Лізингодавцю відповідно до п.3.3 умов договору.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду у даній справі є розірвання договору фінансового лізингу №237-L від 20.07.2011р. та зобов'язання повернути предмет лізингу, а саме: напівпричипи-самоскиди Bodex KIS 3W, 2011 року виготовлення, у кількості 8 штук шасі SU90333GHBSBU1457, шасі SU90333GHBSBU1472, шасі SU90333GHBSBU1473, шасі SU90333GHBSBU1478, шасі SU90333GHBSBU1478, шасі SU90333GHBSBU1477, шасі SU90333GHBSBU1476, шасі SU90333GHBSBU1474 та шасі SU90333GHBSBU1475, а тому суд, з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення, визнає подану заяву обґрунтованою в частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Мрія-Лізинг" вчиняти дії щодо демонтування, відчуження предмету лізингу та зміни його місцезнаходження, яким є Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці.

В частині інших видів забезпечення позову відмовляється ,оскільки: передавати предмет у користування (найм, оренду, користування, сублізинг (п.3.9договору)) передбачено умовами договору, який є предметом позову, який не вирішено по суті, і заявником не надано доказів такої передачі без його згоди та в порушення умов договору;

- щодо арешту майна, то такий засіб застосовується по відношенню до відповідача та його майна, а не позивача ;

- передача техніки на зберігання третій особі може мати наслідки зупинення господарської діяльності товариства, так як зазначає сам позивач, що предмети лізингу є" чи не єдиним активом ТОВ "Мрія-Лізинг".

Голослівними є твердження заявника щодо можливості відповідачем продажу запчастин, так як із зазначеної інформації не вбачається, що такі є саме складовими предмету лізингу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 35855770) вчиняти дії щодо демонтування, відчуження та зміни місцезнаходження, яким є Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильківці, предметів лізингу: напівпричіпа Н/П-Самоскид-Е марки Bodex, модель KIS 3W-S, номер шасі SU90333GHBSBU1457, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіпа Н/П-Самоскид-Е марки Bodex, модель KIS 3W-S, номер шасі SU90333GHBSBU1472, реєстраційний номер НОМЕР_2, напівпричіпа Н/П-Самоскид-Е марки Bodex, модель KIS 3W-S, номер шасі SU90333GHBSBU1473, реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіпа Н/П-Самоскид-Е марки Bodex, модель KIS 3W-S, номер шасі SU90333GHBSBU1478, реєстраційний номер НОМЕР_4, напівпричіпа Н/П-Самоскид-Е марки Bodex, модель KIS 3W-S, номер шасі SU90333GHBSBU1477, реєстраційний номер НОМЕР_5, напівпричіпа Н/П-Самоскид-Е марки Bodex, модель KIS 3W-S, номер шасі SU90333GHBSBU1476, реєстраційний номер НОМЕР_6, напівпричіпа Н/П-Самоскид-Е марки Bodex, модель KIS 3W-S, номер шасі SU90333GHBSBU1474, реєстраційний номер НОМЕР_7, напівпричіпа Н/П-Самоскид-Е марки Bodex, модель KIS 3W-S, номер шасі SU90333GHBSBU1475, реєстраційний номер НОМЕР_8.

Оригінал ухвали направити позивачу, копію ухвали - відповідачу.

Суддя М.С. Стадник