Ухвала

від 10.09.2013 по справі 921/784/13-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" вересня 2013 р.Справа № 921/784/13-г/7 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву фермерського господарства "Алмаз-Р" №б/н від 03.09.2013р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у справі №921/784/13-г/7:

за позовом: Фермерського господарства "Алмаз-Р", вул.Радянська, 44, с.Добропілля, Голопристанський район, Херсонська область, 75663

до відповідача: Приватного підприємства "Юніліс", вул.Тернопільська, 35, с.Ступки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47755 (юридична адреса), вул.Громницького, 7-А, м.Тернопіль, 46027 (поштова адреса)

За участю представника відповідача: ОСОБА_1 - довіреність №8 від 27.08.2013р.

Суть справи:

Фермерське господарство "Алмаз-Р" звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Юніліс" 325362,90грн. заборгованості, з яких: 309232,00грн. основного боргу та 16130,90грн. пені.

Учаснику судового процесу в засіданні оголошено склад суду та роз’яснено його права і обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Фермерське господарство "Алмаз-Р" звернулось 09.09.2013р. з заявою №б/н від 03.09.2013р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства "Юніліс", вул.Тернопільська, 35, с.Ступки, Тернопільський район, ідентифікаційний код 37601723, р/р26002996107322 в ПАТ "ПУМБ", МФО334851, або на будь-які інші його рахунки в банківських установах, в сумі 279643,00грн.

В обґрунтування порушення своїх прав, позивач у заяві стверджує, що відповідно до видаткової накладної №РН0000009 від 04.02.2013р. та податкової накладеної №1 від 04.02.2013р. поставив приватному підприємству "Юніліс" товар на суму 309232,00грн., який залишений останнім без оплати в порушення погодженого сторонами у замовленнях від 10.01.2013р. та від 08.02.2013р. графіку оплати вартості отриманого відповідачем товару. Відповідач грошові зобов'язання виконав частково, і заявник вважає, що фактично підприємство ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, а тому забезпечення позову захистить інтереси та права позивача щодо реального виконання рішення суду.

Представник відповідача заперечує проти забезпечення позову, стверджуючи, що підприємство провело часткову оплату заборгованості та, що позивачем не наведено підстав, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача №б/н від 03.09.2013р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 279643,00грн., суд відмовляє в її задоволенні.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- заява про забезпечення позову повинна бути підтверджена доказами про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, позивач не навів обставини, які б свідчили, що відповідач здійснює дії, які унеможливлять чи зроблять неможливим виконання рішення у даній справі. Водночас, заявник стверджує, що відповідач здійснив часткове погашення існуючої заборгованості з оплати вартості отриманого товару за видатковою накладною №РН0000009 від 04.02.2013р. згідно платіжних доручень №432 від 29.04.2013р. (10000,00грн.) та №453 від 30.04.2013р. (19589,00грн.).

Приймаючи до уваги, що заявник не навів та не підтвердив викладені у заяві від 03.09.2013р. обставини можливими та допустимими доказами відповідно до статті 33 ГПК України, тим самим не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому господарський суд відмовляє в задоволенні заяви фермерського господарства "Алмаз -Р" про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви фермерського господарства "Алмаз -Р" №б/н від 03.09.2013р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства "Юніліс", вул.Тернопільська, 35, с.Ступки, тернопільський район, ідентифікаційний код 37601723, р/р26002996107322 в ПАТ "ПУМБ", МФО334851, або на будь-які інші його рахунки в банківських установах в сумі 279643,00грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник