Постанова

від 28.09.2015 по справі 908/3755/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. 050-056-77-75

Постанова

Іменем України

28.09.2015 справа №908/3755/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явився; не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "ФОРТ", м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 17 серпня 2015 р. (підписано 20.08.2015 р.) у справі№ 908/3755/15 (суддя Носівець В.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олтак", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "ФОРТ", м. Запоріжжя простягнення 16 051 грн. 88 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олтак" (далі-ТОВ "БК "Олтак", позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "ФОРТ" (далі - ТОВ "ІБП "ФОРТ", відповідач) заборгованості в сумі 16 051 грн. 88 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.08.15р. позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "ІБП "ФОРТ" на користь ТОВ "БК "Олтак" борг в сумі 16 051 грн. 88 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду по даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що, на його думку, рішення суду прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими нормами матеріального права.

Відповідач зазначає, що в межах гарантійного строку у виконаних позивачем за укладеним між сторонами договором субпідряду, на підставі якого заявлений позов, ремонтних роботах були виявлені недоліки в сумі 35 919 грн. 60 коп., позивачем допущено суттєві порушення умов договору щодо строків і якості виконаних робіт, що призвело до зменшення вартості робіт, що підлягала перерахуванню позивачу.

Відповідач також обґрунтовує свою позицію приписами ст.ст. 858, 884 Цивільного кодексу України.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Запорізької області ТОВ "ІБП "ФОРТ", як «Підрядник» та ТОВ "БК "Олтак", як «Субпідрядник» 02.10.2012 р. уклали договір субпідряду на виконання ремонтних робіт № 261012 (надалі - договір).

Пунктом 1.1.1. договору встановлено, що підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати за плату відповідно до умов цього договору і здати роботу у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією і в обумовлений договором строк, а підрядник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Субпідрядник зобов'язується виконати по завданню підрядника загальнобудівельні роботи по влаштуванню перекриття та покрівлі на об'єкті "Реконструкція адміністративного будинку під центр підвищення кваліфікації ВАТ "Запоріжжяобленерго" по пров. Короткий, 4 у м. Запоріжжя" (п. 1.2. договору).

Пунктом 1.3.1. договору встановлено, що результатом виконання роботи за цим договором є виконання субпідрядником п. 1.2. цього договору, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт.

Не пізніше п'яти календарних днів після отримання будівельного майданчика і згаданої вище документації, а також матеріалів, необхідних для початку робіт, субпідрядник приступає до виконання робіт (п. 2.2. договору). Строк виконання робіт тридцять днів з дня початку робіт (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору оплата виконаних робіт проводиться підрядником після приймання виконаних робіт та оформлення субпідрядником актів здавання-приймання робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3) протягом 5-ти банківських днів (п. 4.2. договору). Субпідрядник сплачує Підряднику генпідрядні послуги у розмірі 10,0% від вартості субпідрядних робіт за мінусом вартості будівельних матеріалів по акту виконаних робіт (п. 4.3. договору).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що цей договір вступає в дію в день його підписання сторонами і є чинним до 31 грудня 2012 р.

Додатковою угодою № 1 від 06.11.2012 р. до договору сторони досягли згоди про виконання додаткових робіт за адресою: м. Запоріжжя, пров. Короткий, 4 - утеплення фасаду за технологією "сайдинг"; орієнтовною вартістю 36 944 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 6 157 грн. 33 коп.; строк виконання робіт до 15.12.2012 р. Оплата здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати підписання підрядником довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.ч.1,2 п.2 ст. 838 Цивільного кодексу України Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що сторонами були підписані та скріплені печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за жовтень, листопад 2012р. та за березень 2013р. за формою КБ-3.

Також, сторони склали та підписали акти приймання виконаних будівельних робіт: - №1/10с за жовтень 2012р. на суму 82 166 грн. 40 коп., за яким відповідач повинен був сплатити позивачу за умовами договору суму 27 380 грн. 16 коп; - № 12/с за листопад 2012р на суму 87 979 грн. 20 коп., за яким відповідач повинен був сплатити позивачу 30 973 грн.32 коп.; - №1.№2,№3 за березень 2013р. на суму 2 919 грн. 60 коп., на суму 8 226 грн. 00 коп. і на суму 2 708 грн. 40 коп., відповідно, та за яким відповідач повинен був сплатити позивачу грошові кошти в сумі 2 627 грн. 64 коп., в сумі 6 145 грн. 20 коп. та в сумі 1 305 грн. 72 коп., відповідно.

Таким чином, відповідачем за згаданими актами приймання виконаних будівельних робіт були прийняті виконані позивачем будівельні роботи, за які відповідно до умов договору, відповідач повинен був розрахуватись з позивачем у загальній сумі 68 432 грн. 04 коп.

Матеріалами справи свідчать про те, що відповідач за виконані позивачем та прийняті від нього будівельні роботи розрахувався частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 16 051 грн. 88 коп., яка заявлена до стягнення за позовом.

За змістом своїх заперечень на позов та за апеляційною скаргою, з посиланням на приписи ст..858 Цивільного кодексу України, відповідач вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, оскільки, у межах гарантійного строку були виявлені недоліки щодо якості спірних будівельних робіт, а тому, ним зменшена їх вартість, що підлягала сплаті.

Встановлено, що відповідачем спірні акти приймання виконаних будівельних робіт підписані та виконані позивачем роботи прийняті без зауважень.

Частиною 1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, оскаржуване рішення суду відповідає обставинам справи, прийняте з дотриманням норм діючого законодавства, а тому, судовою колегією залишається в силі.

Судові витрати покладаються на заявника скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 49, 83, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "ФОРТ" на рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2015р. у справі №908/3755/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2015р. у справі №908/3755/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду 5. ГСЗО