Ухвала

від 28.09.2015 по справі 923/1259/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Справа № 923/1259/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Марченко Ю.В., розглянувши справу про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс", м.Херсон

до: Приватного підприємства "Жилтранс", м. Херсон

про стягнення 64 574,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 1147 від 03.08.2015р.

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 24.02.2015р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 18.08.2015р. позовні вимоги позивача (ТОВ "Херсонавтокомун сервіс", м. Херсон, код ЄДРПОУ 31006311) задоволено у повному обсязі, присуджено стягнути на його користь з відповідача (ПП "Жилтранс" м. Херсон, код ЄДРПОУ 31848843) 64 574 грн.74 коп. основного боргу за надані на підставі укладеного між сторонами договору № 50002 від 29.12.2010р. послуги з вивезенням твердих побутових відходів.

Після набрання чинності судовим рішенням, стягувачу 31.08.2015р. видано наказ про його примусове виконання.

17.09.2015р. від боржника надійшла заява про розстрочку виконання рішення, у якій з врахуванням поданої 28.09.2015р. заяви про уточнення резолютивної частини поданої 17.09.2015р. заяви, ПП "Жилтранс" просить суд розстрочити строк виконання рішення на 18 місяців, стягуючи з відповідача на користь позивача по 3 688 грн. 95 коп. щомісячно, починаючи з вересня 2015р. по лютий 2017р.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач посилається на те, що утримання житлового фонду міської територіальної громади міста є єдиним видом його господарської діяльності; здійснюється за тарифами, встановленими виконкомом міської ради у 2008р., тоді як, з врахуванням інтенсивно зростаючих інфляційних процесів значно зросли ціни на матеріали та обладнання, що призвело до збитковості діяльності підприємства і підтверджується фінансовими звітами господарської діяльності за останні роки.

Крім того, боржник посилається на наявність інших розстрочених на підставі судових рішень боргів до бюджету по податкових зобов'язаних та іншим суб'єктам господарювання.

Одночасне стягнення присудженої суми може дестабілізувати діяльність підприємства та призвести до її зупинки, що унеможливить надання мешканцям житлових будинків центральної частини міста житлово-комунальних послуг і може призвести до соціальної напруги серед населення.

Стягувач вважає можливим розстрочити рішенням на 3 місяці, посилаючись на те, що складне фінансове становище не є підставою для розстрочки виконання рішення на тривалий термін. Просить суд врахувати також і його матеріальне становище яке є складним з огляду на борги по наданих ним послугах.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначена норма Конституції України кореспондується з ст. 115 ГПК України якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності із ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постави, змінити спосіб їх виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку, виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Постановою пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003р. передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Пунктами 7, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини, справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяви ПП "Жилтранс" основним і єдиним видом його діяльності є надання житлово-комунальних послуг, боржник має розстрочені суми по податкових зобов'язаннях та боргах, стягнутих на підставі рішень Херсонського окружного адміністративного суду та господарського суду Херсонської області (а.с. 75-83), суми яких є значними.

Відповідач своєчасно сплачує розстрочені згідно судових рішень суми боргів, що підтверджено наданими у справу копіями платіжних доручень (а.с. 84-113)

З наданих у справу фінансових звітів вбачається, що господарська діяльність відповідача протягом 2013-2014 р.р., I півріччя 2015р. є збитковою.

Одночасне стягнення присудженої суми може призвести до арешту рахунків, що унеможливить здійснення, господарської діяльності та одержання коштів для погашення розстрочених боргів, надання житлово-комунальних послуг мешканцям багатоквартирних будинків та оперативного реагування на аварії на внутрішньо будинкових системах, опалені помешкань.

Суд також враховує і матеріальні інтереси стягувача, на які також впливають інфляційні процеси, у зв'язку з чим розстрочка виконання рішення на значний термін (18 місяців) виключить з його грошового обороту значну суму коштів.

Відтак, суд вважає можливим, врахувавши інтереси обох сторін задовольнити заяву частково та розстрочує виконання рішення на 10 місяців, стягуючи з відповідача на користь позивача протягом вересня - грудня 2015р., січня - червня 2016р. включно по 6 640 грн. 17 коп. щомісячно.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі № 5-рп/2013, в якому зазначено, що аналіз положень ст. 121 ГПК України дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку або відстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання прийнятого ним рішення.

Факт звернення у конкретному випадку боржника із заявою про відстрочку виконання рішення не свідчить про його ухилення від виконання грошового зобов'язання, а розстрочка погашення боргу буде в інтересах обох сторін, оскільки забезпечить діяльність підприємства, отримання ним прибутку та можливість погашення боргу.

Керуючись ст. 121 ГПК України господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву приватного підприємства "Жилтранс", код ЄДРПОУ 31848843 про надання розстрочки виконання рішення задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення від 18.08.2015р. по справі № 923/1259/15 на 10 місяців, стягуючи з відповідача (ПП "Жилтранс" м. Херсон код ЄДРПОУ 31848843) на користь позивача ( ТОВ "Херсонавтокомунсервіс", м. Херсон код ЄДРПОУ 31006311) по 6 640 (шість тисяч шістсот сорок) грн. 17 коп. щомісячно протягом вересня - грудня 2015р., січня - червня 2016р. включно.

Суддя Н.О. Задорожна