Постанова

від 30.09.2015 по справі 910/12543/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 910/12543/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецький Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Золотопуп С.В., довіреність №48 від 23.09.2015 року

від відповідача: Азорський М.А., довіреність б/н від 21.07.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного підприємства «Ентузіаст-Інвест» та житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 року

у справі №910/12543/15 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі»

до приватного підприємства «Ентузіаст-Інвест»

про стягнення 17 883,11 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року житлово-будівельний кооператив «Дніпрові хвилі» (позивач у справі) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Ентузіаст-Інвест» (відповідач у справі) про стягнення 179 883, 11 грн (а.с. 7-8).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, як власник нежитлових приміщень, що знаходяться на першому поверсі та в підвалі багатоквартирного житлового будинку №47 по вул. Ентузіастів в м. Києві, балансоутримувачем якого є позивач у справі, і як споживач комунальних послуг, зобов'язаний відшкодовувати вартість спожитих за період з 23.11.2012 року по 01.04.2015 року комунальних послуг, витрати на утримання будинку та прибудинкової території, витрати на капітальний ремонт будинку та утримання апарату органів управління та контролю за діяльністю кооперативу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з приватного підприємства «Ентузіаст-Інвест» на користь житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі» заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 70 503,40 грн, пеню в сумі 39 035,15 грн, інфляційні втрати в сумі 14 615, 90 грн, 3% річних в сумі 2012, 46 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 124-129).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідно до приписів Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про кооперацію» відповідач зобов'язаний відшкодовувати балансоутримувачу (позивачу у справі) вартість фактично наданих (спожитих) житлово-комунальних послуг навіть за відсутності укладеного між ними договору. Разом з тим, враховуючи, що приватне підприємство «Ентузіаст-Інвест» не є членом кооперативу на нього не поширюються обов'язки щодо сплати внеску на капітальний ремонт будинку та внеску на утримання апарату житлово-будівельного кооперативу, сплата яких прямо нормами законодавства не передбачена.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач, приватне підприємство «Ентузіаст-Інвест», подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 року по справі №910/12543/15, задовольнивши вимоги позивача в частині дійсно доведених ним сум позовних вимог згідно чинного законодавства.

У поданій апеляційній скарзі відповідач стверджує, що місцевим господарським судом не було досліджено підстав нарахування позивачем витрат на утримання будинку та прибудинкової території, зокрема тарифів, за якими здійснювалось нарахування таких витрат. Окрім того, апелянт зазначає, що враховуючи відсутність укладеного між ним та позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг, відсутність рахунків на оплату житлово-комунальних послуг за спірний період, відсутні підстави для стягнення з нього заявленої позивачем заборгованості по сплаті комунальних платежів, пені, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму боргу.

Також, не погодившись із вказаним рішенням, позивач, Житлово-будівельний кооператив «Дніпрові хвилі», подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 року у справ №910/12543/15, стягнувши з приватного підприємства «Ентузіаст-Інвест» на користь житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі» заборгованість у сумі 179 883, 11 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що при винесенні рішення Господарським судом міста Києва не враховано, що згідно приписів Цивільного кодексу України, Житлового кодексу Української РСР, Примірного Статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 року №186, до складу витрат, які повинен нести відповідач, як власник нежитлового приміщення у будівлі, яка знаходиться на балансі позивача - житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі», входять і платежі на капітальний ремонт будинку та на утримання апарату органів управління та контролю за діяльністю кооперативу. Відтак, позивач вважає, що місцевим господарським судом прийнято рішення при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи, з порушенням норм матеріального права, а тому просить змінити рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року у справі №910/12543/15 апеляційну скаргу приватного підприємства «Ентузіаст-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 року у справі №910/12543/15 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30.09.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 року у справі №910/12543/15, прийнято до провадження, апеляційні скарги приватного підприємства «Ентузіаст-Інвест» та житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі» об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 30.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 року справу №910/12543/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

У судовому засіданні 30.09.2015 року представник позивача у справі, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 року у справі №910/12543/15 змінити, стягнувши з приватного підприємства «Ентузіаст-Інвест» на користь житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі» заборгованість у розмірі 179 883, 11 грн. При цьому, представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.09.2015 року просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу та змінити рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 року по справі №910/12543/15, задовольнивши вимоги позивача в частині дійсно доведених ним сум позовних вимог. Разом з тим, представник відповідача просив відмовити в задоволенні поданої позивачем апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Житлово-будівельний кооператив «Дніпрові хвилі» є балансоутримувачем багатоквартирного жилого будинку №47 по вул. Ентузіастів у м. Києві, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про прийняття на баланс (а.с. 15-16).

Як балансоутримувач будинку, житлово-будівельний кооператив «Дніпрові хвилі» уклав договори із виробниками та виконавцями житлово-комунальних послуг на утримання внутрішньобудинкових мереж газо- водо- теплопостачання, на постачання газу для побутових потреб, на теплопостачання та на постачання теплової енергії у гарячій воді, на технічне обслуговування та диспетчеризацію ліфтів, на послуги водопостачання та водовідведення, на постачання електричної енергії, на вивезення твердих побутових відходів, затвердив штатні розклади та уклав відповідні трудові договори з працівниками, відповідно яких оплачується заробітна плата, здійснюються належні відрахування податків і загальнообов'язкове державне соціальне та пенсійне страхування, податок на землю, договори з банками на розрахунково-касове обслуговування, договір з банком на приймання платежів від населення, договори з КП «ГІОЦ» на розрахунок, приймання та розщеплення платежів за житлово-комунальні послуги (копії договорів наявні в матеріалах справи а.с. 26-56).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №40069740 від 03.07.2015 (а.с. 97-99,), приватне підприємство «Ентузіаст-Інвест» на підставі договору іпотеки №6031 від 13.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., є власником нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №100), площею 231,10 кв.м, нежилих приміщень з №15 по №26 (групи приміщень №100) 1-го поверху площею 168,60 кв.м, нежилих приміщень №1 по №2 (групи приміщень №100а) першого поверху площею 40 кв.м. загальною площею 439,70 кв.м. (в літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, будинок 47.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство «Ентузіаст-Інвест», як власник приміщення, за період з листопада 2012 року по 01.04.2015 року отримував житлово-комунальні послуги, однак вартість таких послуг позивачу не відшкодовував та договір на відшкодування витрат на оплату комунальних послуг з позивачем (балансоутримувачем) не укладав, хоча житлово-будівельний кооператив «Дніпрові хвилі» звертався з відповідною пропозицією щодо укладення договору та вимогою оплати боргу (а.с. 19). Даний факт підтверджується і відповідачем у поданих до суду відзиві на позовну заяву та в поданій апеляційній скарзі.

Предметом спору у даній справі є вимога житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі» щодо стягнення з приватного підприємства «Ентузіаст-Інвест» витрат за надані послуги з опалення, утримання будинку та прибудинкової території, а також внеску на капітальний ремонт будинку та внеску на утримання апарату житлово-будівельного кооперативу.

Колегія суддів зазначає, що основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Суб'єктами цього Закону відповідно до ст. 3 Законом України «Про житлово-комунальні послуги» є органи виконавчої влади, місцевого cамоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 19 наведеного Закону особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Як визначено ч. 1-2 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до п. 15 Статуту житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі» (а.с.70-85) житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію і ремонт жилого будинку, який належить йому та утримує прибудинкову територію за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності.

Згідно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Як передбачено ч.2 ст.15 Закону України «Про кооперацію» до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу. Згідно ч.1 ст.24 цього Закону кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно.

Рішеннями загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі», оформленими протоколами №1 від 29.11.2011 року та №1 від 10.06.2014 (а.с.13-14) були затверджені тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, а також розміри обов'язкових цільових внесків на капітальний ремонт будинку та утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу.

Разом з цим, відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.11.2012 року № 7/10-19373 «Щодо погодження/затвердження тарифів органами місцевого самоврядування внесків на житлово-комунальні послуги для ОСББ та ЖБК» ОСББ/ЖБК, які самостійно (власними силами та/або з залученням на договірній основі інших юридичних та фізичних осіб) забезпечують утримання будинку і прибудинкової території, при визначенні розміру внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території повинні виходити з розміру витрат на утримання будинку і прибудинкової території, передбачених кошторисом об'єднання, який відповідно затверджується загальними зборами. Отже, визначений загальними зборами ОСББ (в тому числі і ЖБК) розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження чи погодження органами державної влади чи місцевого самоврядування, а розмір платежів на утримання будинку і прибудинкової території загальними зборами ОСББ повинен визначатися, виходячи із затвердженого в кошторисі об'єднання розміру витрат на ці цілі.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі», якими затверджені тарифи на житлово-комунальні послуги були прийняті в межах компетенції загальних зборів членів об'єднання та є обов'язковими для визначення розміру витрат, зокрема, на утримання будинку та прибудинкової території, які підлягають сплаті споживачами таких послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами законодавства, споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 року №6-59цс13, постановах Вищого господарського суду України від 21.07.2015 року у справі №910/19804/14, від 19.08.2015 року у справі №911/5613/14.

Стаття 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлює право балансоутримувача звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що враховуючи доведений факт споживання відповідачем житлово-комунальних послуг продовж періоду з 23.11.2012 року по 01.04.2015 року без укладення договору, обґрунтовану вартість вказаних послуг, в тому числі правомірність тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, спожиті відповідачем комунальні послуги підлягають сплаті балансоутримувачу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 23.11.2012 року по 01.04.2015 року становить 80453,84 грн та включає в себе заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 22379,79 грн, заборгованості з послуг на опалення приміщення відповідача в розмірі 48 123,61 грн (згідно розрахунків ПАТ «Київенерго»), заборгованості з внеску на капітальний ремонт будинку в розмірі 3 356,96 грн та заборгованості з внеску на утримання апарату ЖБК в розмірі 6594,03 грн.

Разом з тим, Господарським судом міста Києва правомірно зазначено, що оскільки відповідач не має договірних відносин з позивачем та не є членом житлово-будівельного кооперативу, у приватного підприємства «Ентузіаст-Інвест» відсутній обов'язок сплачувати на користь позивача внесок на капітальний ремонт будинку в розмірі 3356,96 грн та на утримання апарату житлово-будівельного кооперативу в розмірі 6594,03 грн, обов'язковість сплати яких прямо нормами законодавства не передбачена, а згідно п. п. 14, 24 Статуту кооперативу такі витрати, а також інші внески сплачуються на підставі укладеного між кооперативом та його членом договору.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача пені з розрахунку 1% від суми прострочених платежів, розрахованої на підставі Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Оскільки судом встановлено, що відповідач на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язаний сплачувати балансоутримувачу вартість спожитих комунальних послуг, зокрема вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території та послуг на опалення приміщення до 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, однак такі кошти не сплачував, то відповідно нарахування позивачем пені на суму боргу з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та послуг на опалення приміщення є правомірним. Одночасно нарахування пені на платежі із внеску на капітальний ремонт будинку та на утримання апарату житлово-будівельного кооперативу, які за відсутності відповідного договору не підлягають оплаті відповідачем на підставі закону, є необґрунтованим та безпідставним.

Перевіривши, здійснений місцевим господарським судом перерахунок пені, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з вірністю його обрахунку.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія частини 2 ст. 625 ЦК України як вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Разом з цим, беручи до уваги зазначені вище висновки апеляційного суду, колегія суддів погоджується з правомірністю стягнення з відповідача 14615,90 грн. інфляційних втрат та 2012,46 грн 3% річних, розрахованих на суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та на суму заборгованості з опалення приміщення відповідача за період з січня 2013 року по лютий 2015 року, в межах позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 року у справі №910/12543/15 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ентузіаст-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 року у справі №910/12543/15 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Дніпрові хвилі» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 року у справі №910/12543/15 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського міста Києва від 04.08.2015 року у справі №910/12543/15 залишити без змін.

4. Справу №910/12543/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз