Ухвала

від 02.10.2015 по справі 639/8464/15-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/8464/15-к

Провадження №1-кс/639/1095/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12015220500001320, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, фактично вилученого 20.08.2015 року під час проведення обшуку приміщення за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 40, офіс 413, яке знаходиться у фактичному володінні ПФ «ТАЄР», та на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року, а саме ноутбук марки «НР», модель 4540С, серійний №2СЕ2380Р3J.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що вищезазначений ноутбук не містить програмного забезпечення компанії «AUTODESK». Крім того, ноутбук є особистою власністю ОСОБА_4 , яка не має статусу підозрюваної по кримінальному провадженню №12015220500001320. Дане майно не має жодного відношення до діяльності ПФ «ТАЄР», а тому не відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, а тому останнє розглядається без його участі.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на обґрунтованість арешту відповідного майна та його відповідності критеріям, встановленим ст. 167 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 її представника, слідчого, дослідивши матеріали судового провадження та копії матеріалів кримінального провадження №12015220500001320, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 22.07.2015 року за заявою ТОВ «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг», яке є офіційним представником Компанії «AUTODESK» (резидент США), було зареєстровано кримінальне провадження 12015220500001320 щодо неправомірного використання програм компанії без дозволу (ліцензії), з попередньою правовою кваліфікацією кримінального провадження за ч. 1 ст. 176 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року по вказаному кримінальному провадженню старшому слідчому Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за місцем знаходження ПФ «ТАЄР» за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 40, офіс 413, з метою відшукання і вилучення електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-накопичувачів, СD-дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв тощо), за допомогою яких можливо використовувати ряд програм компанії «AUTODESK», 1-С, Microsoft, Adobe, GRAPHISOFT без дозволу (ліцензії) від власника авторських майнових прав, інших речей та предметів індивідуальні ознаки яких невідомі на час проведення обшуку, але які підтверджують вчинення незаконних дій посадовими особами приватної фірми «ТАЄР», код 21226122.

В ході обшуку відповідного приміщення на підставі зазначеної ухвали 20.08.2015 року було вилучено 8 системних блоків, 1 ноутбук марки «НР» та 1 один флеш-накопичувач.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року клопотання старшого слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було задоволено частково; накладено арешт на ноутбук марки «НР», модель 4540С, серійний №2СЕ2380Р3J. В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на 8 системних блоків і 1 (один) флеш-накопичувач - відмовлено.

Як вбачається із зазначеної ухвали, ОСОБА_4 не була присутня під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Надаючи оцінку правовій та фактичній обґрунтованості клопотання ОСОБА_4 , необхідно відзначити, що її посилання на порушення накладеним арештом ст. 41 Конституції України є безпідставним, оскільки арешт майна в силу ст. 131, Глави 17 КПК України є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.

Водночас, згідно протоколу від 26.08.2015 року при огляді ноутбук марки «НР не виявлено встановлення на ньому програмного забезпечення компанії «AUTODESK», за заявою представника якого було зареєстровано кримінальне провадження №12015220500001320, а отже, в подальшому застосуванні арешту вказаного ноутбуку відпала потреба.

За вказаних обставин арешт, накладений ухвалою від 26.08.2015 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року на ноутбук марки «НР», модель 4540С, серійний №2СЕ2380Р3J, який був вилучений 20.08.2015 року в ході обшуку приміщення ПФ «ТАЄР» за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 40, офіс 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1