Ухвала

від 23.09.2015 по справі 910/1785/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.09.2015Справа № 910/1785/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ФУДЗ"

про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва № 910/1785/15-г від

29.04.2015 р. до 28.02.2017 р. включно

У справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ФУДЗ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС"

про стягнення 164 577 188,47 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ФУДЗ"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС"

про визнання договорів недійними

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від стягувача: Разумов М.А. за довіреністю № 179/11.5.2 від 18.04.2015

Від боржника: Пенькова О.С. за дов. б/н від 20.04.2015

Від третьої особи : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ФУДЗ" звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва у даній справі № 910/1785/15-г від 29.04.2015 р. до 28.02.2017 р. включно.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви ухвалою Господарського суду від 27.07.2015 призначено у судовому засіданні за участю представників сторін на 05.08.2015, зобов'язано сторін надати суду певні документи.

У судовому засіданні 05.08.2015 представник боржника надав документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи, підтримав дану заяву, просив її задовольнити.

Представник стягувача надав усні пояснення по суті заяви.

Також представники сторін подали письмове клопотання про продовження строку розгляду заяви, яке судом було задоволено.

Представник третьої особи не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 продовжено строк вирішення заяви на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд заяви до 12.08.2015, зв'язку з необхідністю дослідити подані представником боржника документи та для повторного витребування у стягувача письмових пояснень по суті заяви про відстрочку виконання рішення № 910/1785/15-г.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 11.08.2015 від стягувача за первісним позовом надійшла заява, відповідно до якої ПАТ "ВТБ БАНК" заперечень проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення не навів.

Представник боржника у судовому засіданні 12.08.2015 підтримав дану заяву, просив її задовольнити.

Представник стягувача надав суду усні пояснення по суті заяви, повідомив, що між позивачем та відповідачем вживаються дії щодо врегулювання заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС" перед позивачем за кредитним договором № 3ВД від 26.03.2008. При цьому , дана сума заборгованості стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ФУДЗ" як поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС" на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2015.

Представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду заяви для надання можливості представити суду додаткові докази у справі, у зв'язку з чим подали клопотання про продовження строку розгляду заяви.

Представник третьої особи не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 продовжено строк вирішення заяви на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд заяви до 02.09.2015, у зв'язку із заявленим клопотанням представників сторін.

Представник боржника у судовому засіданні 02.09.2015 підтримав дану заяву, просив її задовольнити.

Представник стягувача надав суду усні пояснення по суті заяви, відповідно до яких проти заяви заперечень не навів.

Представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду заяви для надання можливості представити суду додаткові докази у справі, у зв'язку з чим подали клопотання про продовження строку розгляду заяви.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив, розгляд заяви відклав до 09.09.2015 р.

У судовому засіданні 09.09.2015 р. представники сторін повідомили, що на даний час план санації узгоджено банком, проте не затверджено судом, у зв'язку з чим просили відкласти розгляд заяви про відстрочку виконання рішення та продовжити строк вирішення цієї заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду заяви для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, визнав за доцільне відкласти розгляд даної заяви до 23.09.2015 р., у зв'язку із заявленим клопотанням представників сторін.

У судовому засіданні представник боржника підтримав подану заяву, проте витребуваних документів та додаткових доказів суду не надав.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечив, просив у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 р. у справі № 910/1785/15-г первісний позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ФУДЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 8 861 792,23 доларів США, строкової заборгованості по сплаті процентів в сумі 17 662,04 доларів США, простроченої заборгованості по сплаті процентів у розмірі 623 208,56 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 47 653,23 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 663 994,60 доларів США, 3 % річних за прострочення повернення кредиту в розмірі 76 173,51 доларів США, 3 % річних за прострочення сплати процентів в розмірі 5 626,89 доларів США, штраф в розмірі 2 194 750,00 грн. та 73 080,00 грн. судового збору; у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено повністю.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом м. Києва було видано наказ від 25.05.2015.

23.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ФУДЗ" звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва № 910/1785/15-г від 29.04.2015 р. до 28.02.2017 р. включно.

Подана заява мотивована тим, що між позичальником (ТОВ «Юта Сервіс») та ПАТ «ВТБ Банк» з червня місяця 2015 року ведуться перемовини щодо врегулювання існуючої заборгованості.

Зокрема, 09.07.2015 р. між банком та боржниками була укладена угода про домовленості щодо порядку врегулювання заборгованості за кредитними договорами, згідно з пунктами 3.2., 3.3. якої погашення заборгованості ТОВ «Юта Сервіс» за кредитним договором № 3ВД від 26.03.2008 р. буде здійснюватися безпосередньо цим боржником в рамках процедури санації.

15.07.2015 р. Господарський суд Рівненської області виніс ухвалу у справі № 918/1739/14, якою ввів процедуру санації ТОВ «Юта Сервіс» та зобов'язав керуючого санацією підготувати та подати на затвердження суду план санації боржника.

Враховуючи наведене, ТОВ «ОСКАР ФУДЗ» просить надати йому відстрочку до 28.02.2017 р. у виконанні рішення у даній справі № 910/1785/15-г, посилаючись на те, що негайне виконання цього судового рішення може призвести до неможливості ним вести господарську діяльність та до його банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду поданої відповідачем заяви, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.15 р. зобов'язано боржника надати суду докази в обґрунтування ускладнення виконання рішення або неможливості його виконати.

Суд, дослідивши та оцінивши всі надані сторонами докази і пояснення в їх сукупності, у задоволенні заяви боржника відмовляє, оскільки ним не доведено та належним чином не обґрунтовано неможливість або складність у виконанні рішення Господарського суду міста Києва у даній справі.

Надані боржником документи не свідчать про неможливість або складність виконати рішення у справі № 910/1785/15-г. Більше того, господарським судом встановлена можливість погашати Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСКАР ФУДЗ» заборгованість перед банком, тоді як стосовно боржника - ТОВ «ЮТА СЕРВІС» вже порушено провадження у справі про банкрутство.

При цьому, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду поданої заяви, сторонами не надано господарському суду доказів виконання умов угоди про домовленості щодо порядку врегулювання заборгованості за кредитними договорами від 09.07.2015 р., а також доказів затвердження господарським судом плану санації ТОВ «ЮТА СЕРВІС».

Також боржником не доведено належними доказами та не обґрунтовано, що можливість сплатити стягувачеві грошові кошти з'явиться у майбутньому.

Крім того, суд враховує, що боржник жодних дій, спрямованих на погашення боргу перед стягувачем, не вчинив навіть частково.

При цьому, зважаючи на значну суму боргу у даному спорі, а також на те, що інший боржник - ТОВ "ЮТА СЕРВІС" перебуває у процедурі відновлення платоспроможності, то господарський суд не враховує заяву стягувача за підписом його представника про згоду на надання відстрочки у виконанні рішення до 28.02.2017 р. Зокрема, господарським судом враховується, що сторони вправі укласти мирову угоду на стадії виконання рішення і самостійно домовитись про відстрочку сплати грошових коштів, проте такі дії вони відмовляються вчинити.

За таких обставин Господарький суд міста Києва дійшов висновку про те, що безпідставне надання відстрочки у виконанні судового рішення у даній справи може призвести до протилежного результату, зокрема, до невиконання даного рішення у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва у задоволенні заяви ТОВ «ОСКАР ФУДЗ» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/1785/15-г відмовляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ОСКАР ФУДЗ» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 р. у справі № 910/1785/15-г.

Суддя І.О. Андреїшина