Рішення

від 23.09.2015 по справі 910/18599/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015Справа №910/18599/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "Пак-Експо трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пласт"

про стягнення 1 667 821,84 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

У судовому засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Полєтаєв І.О.

від відповідача: Шевченко В.С .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "Пак-Експо трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пласт" про стягнення 1 111 881,23 грн. основного боргу та 555 940,61 50 % штрафу, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки № ТР290114/01 від 29.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/18599/15, розгляд справи призначено на 26.08.2015 р., зобов'язано сторін надати суду певні документи.

26.08.2015 р. в судовому засіданні судом було прийнято від сторін документи по справі, подані на виконання вимог ухвали від 21.07.2015 та оголошено перерву у судовому засіданні до 14.09.2015 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

11.09.2015 від позивача до суду надійшли письмові пояснення на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пласт" з додатковими документами.

За наслідками судового засідання, що було призначене на 14.09.2015, судом також було оголошено перерву до 23.09.2015.

В ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на прострочення відповідача в частині виконання грошових зобов'язань за договором, а також належного оформлення первинних бухгалтерських документів, передбачених угодою сторін.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, поданих 23.09.2015, вказуючи на недоведеність позивачем факту поставки товарів вартістю 1 057 811,67 грн., що унеможливлює стягнення заявленої позивачем суми основного боргу та, відповідно, передбачених договором штрафних санкцій.

У судовому засіданні 23.09.2015 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "Пак-Експо трейдінг" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пласт" (покупець) було укладено договір поставки № ТР290114/01(надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупцю товар (однокомпонентний полімерний гвинтовий ковпачок), назва, асортимент, тип, кількість, ціна (без індексації), строки (терміни) поставки якого визначаються за домовленістю сторін та зазначаються у специфікаціях, що додаються до договору та є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується приймати товар та здійснювати його оплату.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.

Відповідно до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Порядок визначення ціни та особливості проведення розрахунків сторонами договору було погоджено у п. 2.1 - п. 2.6, зокрема, постачальник і покупець погодили, що ціна договору визначається шляхом арифметичного додавання сум ціни кожної окремої партії товару, визначеної у специфікаціях та товаросупровідних документах (п. 2.1); ціна кожної окремої партії товару визначається за домовленістю сторін та зазначається у специфікаціях, які додаються до договору та є його невід'ємною частиною (п. 2.2); оплата кожної партії товару здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у розмірі 100 % ціни кожної партії товару протягом 30-ти днів з моменту поставки товару покупцю (п. 2.5).

Згідно з п. 3.1 договору поставка товару здійснюється згідно з специфікаціями, що оформлюються на підставі наданих покупцем фактом та/або електронною поштою замовлень.

У п. 3.2 договору сторони погодили, що поставка здійснюється на умовах DDP - м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 6 в розумінні ІНКОТЕРМС -2010.

За умовами п. 3.6 договору передача товару відбувається у місці, вказаному постачальником.

Відповідно до п. 3.7 договору при передачі кожної партії товару постачальник передає покупцю рахунок-фактуру на кожну партії товару; накладні; інші необхідні документи за попередньою вимогою покупця.

Постачальник поставляє товар в кількості, визначеній у заявці та специфікації. Приймання товару по кількості здійснюється в момент фактичної передачі товару (п. 3.8).

Згідно з п. 3.13 договору товару вважається прийнятим, а поставка виконаною в повному об'ємі та належним чином з моменту підписання покупцем накладної на поставлений товар.

Відповідно до п. 8.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 р. Припинення терміну дії цього договору не звільняє сторін від обов'язку виконати грошові зобов'язання, що залишилися невиконаними на момент такого припинення, а також від відповідальності за його порушення.

За твердженнями позивача, на виконання взятих на себе за укладеним договором зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "Пак-Експо трейдінг" було поставлено і передано у власність відповідача товар на загальну суму 2 050 521,84 грн., що підтверджується видатковими і товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання цінностей, належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи.

Однак, відповідач зобов'язання за договором поставки №ТР290114/01 від 29.01.2014 р. щодо оплати отриманого товару виконав частково на суму 938 640,61 грн., у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість у розмірі 1 111 881,23 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, залученими до матеріалів справи.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "Пак-Експо трейдінг" зазначає, що неодноразово зверталося до відповідача з питання погашення заборгованості за поставлений, але не оплачений протягом тривалого строку товар у відповідь на що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пласт" було отримано лист № 012 від 13.02.2015, де йшлося про відсутність порозумінь між сторонами та скрутний фінансовий стан через негативну економічну ситуацію в країні.

Згідно з п. 5.1 договору у разі порушень умов цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством.

У випадку необґрунтованої відмови покупця від поставленого товару або прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 50 % від ціни поставленого товару або ціни неоплаченого товару відповідно. Сплата обумовлених санкцій не звільняє покупця від викання взятих на себе зобов'язань (п. 5.3 договору).

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "Пак-Експо трейдінг" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пласт" про стягнення 1 111 881,23 грн. основного боргу та 555 970,61 грн. 50 % штрафу від ціни неоплаченого товару, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки № ТР290114/01 від 29.01.2014 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором поставки ТР290114/01 від 29.01.2014 р., тоді як відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару за даним договором не виконав неналежним чином.

В якості доказів належного виконання позивачем зобов'язань з поставки товару на загальну суму 2 050 521,84 грн. та його отримання відповідачем судом прийнято

- специфікації № 1 від 25.04.2014 р. на суму 48 311,04 грн., № 2 від 20.04.2014 р. на суму 47 671,20 грн., № 3 від 15.05.2014 р. на суму 79 602,69 грн., № 4 від 16.06.2014 р. на суму 20 046,43 грн., № 5 від 23.06.2014 р. на суму 49 231,80 грн., № 6 від 07.07.2014 р. на суму 39 655,68 грн., № 7 від 16.07.2014 на суму 87 213,71 грн., № 8 від 11.08.2014 р. на суму 73 067,40 грн., № № від 21.08.2014р. на суму 71 093,48 грн., № 10 від 29.08.2014 р. на суму 57 581,18 грн., № 11 від 04.09.2014 р. на суму 119 898,24 грн., № 12 від 15.09.2014 р. на суму 12 191,26 грн., № № 13 від 18.08.2014 р. на суму 34 349,70 грн., № 14 від 26.09.2014 р. на суму 25 097,39 грн., № 14 від 26.09.2014 р. на суму 25 097,39 грн., № 15 від 13.10.2014 на суму 116 234,90 грн., № 16 від 03.11.2014 р. на суму 69 849,51 грн., № 17 від 07.11.2014 р. на суму 42 206,98 грн., № 18 від 28.11.2014 р. на суму 89 516,43 грн., № 19 від 08.12.2014 р. на суму 117 293,09 грн., № 20 від 08.12.2014 р. на суму 12 826,27 грн., № 21 від 12.12.2014 р. на суму 428 721,00 грн., № 22 від 16.12.2014 р. на суму 409 454,88 грн.;

- видаткові накладні № 31 від 28.04.2014 р. на суму 19 324,42 грн., № 35 від 30.04.2014 р. на суму 76 657,82 грн., № 61 від 16.05.2014 р. на суму 79 602,70 грн., № 99 від 16.06.2014 р. на суму 20 046,43 грн., № 111 від 24.06.2014 р. на суму 49 231,80 грн., № 126 від 07.07.2014 р. на суму 39 655,68 грн., № 137 від 18.07.2014 р. на суму 87 213,71 грн., № 160 від 11.08.2014 р. на суму 73 067,40 грн., № 167 від 21.08.2014 р. на суму 71 093,48 грн., № 180 від 01.09.2014 р. на суму 57 581,18 грн., № 187 від 08.09.2014 р. на суму 119 898,24 грн., № 195 від 16.09.2014 р. на суму 12 191,26 грн., № 198 від 18.09.2014 р. на суму 34 349,70 грн., № 203 від 29.09.2014 р. на суму 25 097,39 грн., № 217 від 14.10.2014 р. на суму 116 234,90 грн., № 237 від 03.11.2014 р. на суму 69 894,50 грн., № 240 від 10.11.2014 р. на суму 42 206,98 грн., № 253 від 01.12.2014 р. на суму 88 879,01 грн., № 256 від 08.12.2014 р. на суму 117 293,09 грн., № 257 від 08.12.2014р. на суму 12 826,27 грн., № 261 від 12.12.2014 р. на суму 428 721,00 грн., № 266 від 16.12.2014 р. на суму 409 454,88 грн.;

- довіреності на отримання цінностей № 026 від 28.04.2014 р., № 028 від 30.04.2014 р., № 033 від 16.05.2014 р., № 044 від 16.06.2014 р., № 046 від 24.06.2014 р., № 049 від 07.07.2014 р., № 053 від 18.07.2014 р., № 056 від 11.08.2014 р., № 058 від 21.08.2014 р., № 060 від 29.08.2014 р., № 062 від 08.09.2014 р., № 064 від 15.09.2014 р., № 066 від 26.09.2014 р., № 068 від 14.10.2014 р., № 070 від 03.11.2014 р., № 071 від 07.11.2014 р.;

- товарно-транспортні накладні № Р31 від 28.04.2014 р. на суму 19 324,42 грн., №36 від 30.04.2014 на суму 76 657,82 грн., Р61 від 16.05.2014 р. на суму 76 602,70 грн., № Р99 від 16.06.2014 на суму 20 046,43 грн., № Р111 від 24.06.2014 р. на суму 49 231,80 грн., № Р126 від 07.07.2014 р. на суму 39 655,68 грн., № Р137 від 18.07.2014 р. на суму 87 213,71 грн., № Р160 від 11.08.2014 р. на суму 73 067,40 грн., № Р167 від 71 093,48 грн., № Р180 від 01.09.2014 р. на суму 57 581,18 грн., № Р187 від 08.09.2014 р. на суму 119 898,24 грн., № Р198 від 18.09.2014 р. на суму 34 349,70 грн., № Р203 від 29.09.2014 р. на суму 25 097,39 грн., № Р217 від 14.10.2014 р. на суму 137 469,24 грн., № Р237 від 03.11.2014 р. на суму 69 894,50 грн., № Р240 від 10.11.2014 р. на суму 42 206,98 грн., № Р253 від 01.11.2014 р. на суму 88 879,01 грн., № Р256 від 08.12.2014 р. на суму 117 293,09 грн., № Р261 від 12.12.2014 р., № Р266 від 16.12.2014 р.;

- податкові накладні № 26 від 28.04.2014 р. на суму 19 324,42 грн., № 31 від 30.04.2014 р. на суму 76 657,82 грн., № 21 від 16.05.2014 р. на суму 79 602,70 грн., № 18 від 16.06.2014 р. на суму 20 046,43 грн., № 30 від 24.06.2014 р. на суму 49 231,80 грн., № 6 від 07.07.2014 р. на суму 39 655,68 грн., № 17 від 18.07.2014 р. на суму 87 213,71 грн., № 7 від 11.08.2014 р. на суму 73 067,40 грн., № 15 від 21.08.2014 р. на суму 71 093,48 грн., № № 1 від 01.09.2014 р. на суму 57 581,18 грн., № 16 від 16.09.2014 р. на суму 12 191,26 грн., № 8 від 08.09.2014 р. на суму 119 898,24 грн., № 23 від 18.09.2014 р. на суму 34 349,70 грн., № № 28 від 29.09.2014 р. на суму 25 097,39 грн., № 15 від 14.10.2014 р. на суму 116 234,90 грн., № 1 від 03.11.2014 р. на суму 69 894,50 грн., № 3 від 10.11.2014 р. на суму 42 206,98 грн., № 1 від 01.12.2014 р. на суму 88 879,01 грн., № 9 від 08.12.2014 р. на суму м12 826,27 грн., № 8 від 08.12.2014 р. на суму 117 293,09 грн., № 12 від 12.12.2014 р. на суму 428 721,00 грн., № 17 від 16.12.2014 р. на суму 409 454,88 грн.;

- банківські виписки по рахунку за період з травня 2014 року по липень 2015 року.

Розглядаючи заявлений спір, суд приймає до уваги заперечення відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, усних і письмових поясненнях представника щодо недоведеності факту погодження поставки товарів за специфікаціями № 18 від 28.11.2014 р. на суму 89 516,43 грн., № 19 від 08.12.2014 р. на суму 117 293,09 грн., № 20 від 08.12.2014 р. на суму 12 826,27 грн., № 21 від 12.12.2014 р. на суму 428 721,00 грн., № 22 від 16.12.2014 р. на суму 409 454,88 грн. та, відповідно, їх отримання за накладними № 253 від 01.12.2014 р. на суму 88 879,01 грн., № 256 від 08.12.2014 р. на суму 117 293,09 грн., № 257 від 08.12.2014 р. на суму 12 826,27 грн., № 261 від 12.12.2014 р. на суму 428 721,00 грн., № 266 від 16.12.2014 р. на суму 409 454,88 грн. через відсутність на них підписів уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пласт" і відтиску печатки юридичної особи.

Проте, проаналізувавши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відмови позивачу у заявленому позові через описані заперечення відповідача, оскільки сукупність наявних у справі доказів свідчить про те, що відвантаження позивачем товарів на суму 1 057 811,67 грн. фактично відбулося, так само як і їх отримання відповідачем, що підтверджується підписами уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пласт" і відтиском печатки на товарно-транспортних накладних, складених на виконання спірного договору, а також супровідними товарно-транспортними документами, складеними перевізником товарів, які підтверджують обставини відвантаження позивачем та отримання відповідачем товарів за спірними специфікаціями та накладними (належним чином засвідчені копії в матеріалах справи).

Крім того, суми за накладними і специфікаціями, які заперечуються відповідачем, були проведені сторонами у власних бухгалтерських документах і відображені і податковому обліку, зокрема, задля формування податкового кредиту, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними і відповіддю Державної податкової інспекції у м. Славутич Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 750/10/10-34-15-029 від 01.09.2015 р., складеній на запит позивача.

Таким чином, відсутність у описаних вище специфікаціях і накладних підписів уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пласт" і відтиску печатки по суті свідчать про неналежне оформлення документації при виконанні договору № ТР290114/01 від 29.01.2014 р., проте не спростовують факту передачі позивачем і прийняття відповідачем товару.

За наведених обставин, суд відхиляє заперечення відповідача та вважає позовні вимоги про стягнення основної заборгованості правомірно заявленими і доведеними, а заперечення відповідача - такими, що спрямовані на ухилення від виконання грошових зобов'язань, у зв'язку з чим позов в частині стягнення суми основного боргу за договором поставки № ТР290114/01від 29.01.2014 р. у розмірі 1 111 881,23 грн. підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просив стягнути з відповідача 555 940,61 грн. 50 % штрафу від суми заборгованості за порушення грошового зобов'язання (прострочення оплати) за договором на підставі п. 5.3 договору.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 1 статті 216, частини 2 статті 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення штрафу, він має бути передбачений законом або договором.

Як вказувалося вище, в укладеному договорі сторони погодили підстави, за яких на до покупця застосовуються негативні наслідки у вигляді сплати неустойки у 50-ти відсотковому розмірі від суми невиконаного грошового зобов'язання (п. 5.3 договору).

Оскільки сума основного боргу визнана судом такою, що підлягає стягненню з відповідача, розрахована позивачем сума штрафу в розмірі 50 % від суми заборгованості є правомірно заявленою, стягнення якої відповідає законодавству та умовам укладеного договору.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "Пак-Експо трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пласт" підлягають повному задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, а надмірно сплачена сума судового збору підлягає поверненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "Пак-Експо трейдінг" з Державного бюджет України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пласт" (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 6, ідентифікаційний код 38992859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо трейдінг" (07101, Київська область, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, ідентифікаційний код 38508953) 1 111 881 (один мільйон сто одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 23 коп. основного боргу, 555 940 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 61 коп. штрафу, 33 356 (тридцять три тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 44 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо трейдінг" (07101, Київська область, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, ідентифікаційний код 38508953) з Державного бюджету України 643 (шістсот сорок три) грн. 56 коп. надмірно сплаченого судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 1406 від 15.07.2015 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 91018599/15.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 28.09.2015 р.

Суддя І.О. Андреїшина