Ухвала

від 28.09.2015 по справі 913/222/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 913/222/15

Провадження № 16/913/222/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ДанонВ» , м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Фреш Ф'ючеВ» , м. Луганськ

про стягнення 241 786 грн. 49 коп.

Суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Шеліхіна Р.М.

судді - Секірський А.В., Якушенко Р.Є.,

Секретар судового засідання-помічник судді Павлова А.О.,

За участю представників сторін:

від позивача: представник - ОСОБА_2, довіреність від 01.09.2015 № 188;

від відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ДанонВ» (далі - ТОВ В«ДанонВ» , позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 24.04.2015 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Фреш Ф'ючеВ» (далі - ТОВ В«Фреш Ф'ючеВ» , відповідача у справі) про стягнення з останнього 241786 грн. 49 коп., з яких:

- 150 746 грн. 24 коп. - заборгованість за товар згідно дистиб'юторського договору № 000002817 від 01.01.2013;

- 26 841 грн. 02 коп. - з них пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару згідно ТТН № DPN - НОМЕР_1 за період з 12.11.2014 по 24.04.2015 - 9 679 грн. 54 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару згідно ТТН №DPN -НОМЕР_2 за період з 13.11.2014 по 24.04.2015 - 5 742 грн. 04 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару згідно ТТН № DPN - НОМЕР_3 за період з 15.11.2014 по 24.04.2015 - 11 419 грн. 44 коп.;

- 22 611 грн. 94 коп. - штраф за порушення термінів розрахунків згідно дистиб'юторського договору № 000002817 від 01.01.2013;

- 2 013 грн. 42 коп. - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання;

- 39 573 грн. 87 коп. - інфляційні втрати за період з листопада 2014 по березень 2015.

Позивач, посилаючись на норму статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 525, 526, 625, ч. 1 статті 692 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України), обгрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо своєчасної оплати отриманих товарів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.06.2015 було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 22.06.2015.

ТОВ В«Фреш Ф'ючеВ» - відповідач у справі, відзивом на позовну заяву від 10.09.2015 № 9/10-01 заперечив проти позову з підстав неврахування позивачем вартості робіт з передпродажної підготовки товару та просуванню товару позивача до кінцевого споживача (маркетингових послуг), як то передбачено пп. 2.14, 3.2, 3.15 та 7.3 дистиб'юторського договору від 01.01.2013 № 000002817.

Відповідач вважає правомірним існування боргу у розмірі 51 969 грн. 96 коп., а не 150 746 грн. 24 коп., як просить стягнути позивач.

Згідно доводів відповідача різниця між вказаними сумами є вартість виконаних ним робіт з передпродажної підготовки товару та просуванню товару позивача до кінцевого споживача, про що відповідач надсилав позивачеві акти виконаних робіт, а також нарахував та задекларував податкове зобов'язання на суму 16 462 грн. 68 коп

Позов в частині заявлених до стягнення санкцій (пені, штрафу) та інфляційних нарахувань і 3 % річних відповідач заперечив, посилаючись на приписи ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

ТОВ "Данон"- позивач у справі, не спростував і не заперечив доводи відповідача щодо надсилання актів виконаних робіт з передпродажної підготовки товару та просуванню його до кінцевого споживача.

Позивач також надав копію додаткової угоди від 25.02.2014 до дистиб'юторського договору від 01.01.2013 № 000002817, де був змінений п. 5.7. щодо визначення моменту, з якого товар вважається переданим та таким, що переходить у власність Сторони-2. Так, у попередній редакції дистиб'юторського договору товар вважався переданим Стороною-1 та таким, що переходить у власність Сторони-2 з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін на складі видаткової накладної. Відповідно до змін, внесених додатковою угодою таким моментом є момент підписання уповноваженими представниками Сторін на складі товаро-транспортної накладної.

У судовому засіданні 28.09.15 представник позивача надав до справи пояснення на відзив відповідача від 24.09.15, в яких вказав, що 31.08.14 актів виконаних робіт (наданих маркетингових послуг), від відповідача не надходило. Також позивач зазначив про відсутність належних доказів в підтвердження форс-мажорних обставин, на які посилався відповідач в своєму відзиві, і на неправомірність застосування відповідачем приписів ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки, як впевнений позивач, дана норма регулює кредитні правовідносини.

В письмових поясненнях від 25.09.15 позивач вказав про усну відмову ДПІ в Шевченківському районі м. Києва надати інформацію стосовно нарахування позивачем податкового кредиту, підтвердив про існування боргу за накладною від 05.11.14 на суму 54 030,14 грн. без зазначення обставин про часткову оплату відповідачем.

Відповідач надіслав клопотання від 28.09.15 №28-юр з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з труднощами проїзду з м. Луганська до м. Харкова.

Суд задовольнив клопотання відповідача і оголосив про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, суд дійшов висновку про необхідність направити запит до ДПІ Шевченківського району м. Києва про надання інформації стосовно нарахування позивачем податкового кредиту в порядку ст..ст.30, 65 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити і розгляд справи відкласти на 19.10.2015 об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Шеліхіна Р.М.) .

3. Зобов'язати позивача:

- нормативно та документально обґрунтувати суму боргу, період нарахування інфляційних нарахувань, пені, штрафу, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання по накладній від 05.11.2014. № DPN - 0000002300. У разі часткового погашення відповідачем боргу по цій накладній - надати відповідні банківські виписки.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду у судове засідання, належні чином засвідчені копії до справи.

5 . Зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (04107, м.Києв, вул. Багговутівська, 26) надати інформацію стосовно нарахування ТОВ "Данон" податкового кредиту на кредиторську заборгованість перед ТОВ "Фреш Ф'юче" за виконання робіт з передпродажної підготовки товару та просуванню його до кінцевого споживача згідно дистриб'юторського договору від 01.01.2013 № 000002817 за період з 05.11.2014 по 01.10.2015.

Суд вважає за необхідне попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Головуючий суддя Р.М. Шеліхіна

Суддя А.В. Секірський

Суддя Р.Є. Якушенко