Рішення

від 28.09.2015 по справі 904/6874/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.15р. Справа № 904/6874/15

За позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД", с. Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 15 000 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. б\н від 28.08.2015р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД" суми попередньої сплати у розмірі - 15 000,00 грн. за договором поставки № 13/08 від 13.08.2012р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 13/08 від 13.08.2012р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 52042, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Любимівка, вул. Калинівка, б. 25 (а.с. 17-21).

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД" за адресою: 52042, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Любимівка, вул. Калинівка, б. 25, зазначеною в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи, що підтверджується копіями з реєстру поштових відправлень суду № 31 від 05.08.2015р. та витягом з офіційного сайту «Укрпошти» (а.с. 75,76).

Таким чином, судом у повному обсязі виконано приписи Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення сторін про дату та час судового засідання у справі шляхом направлення ухвал рекомендованими листами на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві.

При цьому, ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку ухвали суду (відмова від її прийняття, нез'явлення до поштового відділення після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає суду підстав вважати що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в господарському суді.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладався з 08.09.2015р. на 28.09.2015р.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представником позивача не заявлялись.

Враховуючи, що розгляд справи обмежений двохмісячним строком, суд вважає за можливе прийняття рішення відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 28.09.2015р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕМБУД" (далі - відповідач, постачальник) та Філією «Нововодолазьке ДЕП» Державного підприємства «Харківський облавтодор» (далі - позивач, покупець) укладено Договір поставки № 13/08 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору поставка: накладки - для фрези - 46 шт.

Загальна вартість поставки - 21 160,00 грн., з ПДВ (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 1.3. Договору товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем після підписання товарної накладної.

У відповідності до п. 2.2. Договору оплата по цьому договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки постачальника. Передоплата - 80%, доставка в м. Харків Оплата 20% залишку по прибуттю на кордон та отримання реєстраційних документів.

Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця на користь постачальника (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору строк поставки 18-20 банківських днів з моменту передоплати.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьму договору.

На виконання умов договору та виставленого рахунку-фактури № 13/08 від 13.08.2012р. на суму 21 160, грн. (а.с. 43) позивач перерахував на рахунок відповідача 15 000,00 грн. передоплати, що підтверджується платіжним дорученням № 428 від 27.08.2012р. (а.с. 45).

Однак, відповідач товар у встановлені договором строки не поставив.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача 15 000,00 грн. вартості не переданої по договору продукції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до статей 655, 662, 670 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами 1, 3 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або в повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно з частинами 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю . А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків з поставки товару, претензією від 22.09.2014р. № 141 (а.с. 47-48) відмовився від подальшої поставки продукції та вимагав повернути передоплату.

Відтак, суд вважає, що в розумінні ч.2 ст.693 ЦК України вказаний лист є правомірною вимогою позивача про повернення суми попередньої оплати, на яку не поставлено товар.

Враховуючи доведеність матеріалами справи факту порушення відповідачем зобов'язання з передачі товару на спірну суму перерахованої позивачем попередньої оплати за вказаним договором, неповернення в обумовлені строки суми попередньої оплати за спірним договором, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача передоплати в розмірі 15 000,00грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕМБУД» (52042, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Любимівка, вул. Калинівка, б. 25, код ЄДРПОУ 32729751) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Асхарова, б. 2, код ЄДРПОУ 31941174) суму основного боргу у розмірі 15 000,00 грн . (п'ятнадцять тисяч грн.); витрати по сплаті судового збору - 1 827,00 грн . (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 30.09.2015р.

Суддя ОСОБА_2