Рішення

від 22.09.2015 по справі 910/23216/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015Справа №910/23216/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Бі Ель" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 570681 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Нікітін О.С.,

від відповідача: Рашківська В.В.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Бі Ель" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем договору оренди нежилого приміщення № 12-01 від 1 березня 2012 р., додаткових угод від 18 грудня 2013 р. та № 2 від 27 лютого 2015 р. до цього договору останній частково сплатив орендну плату за користування приміщенням № 111 по вул. Жилянській, 59 у м. Києві за період березня 2012-березня 2015 років, заборгувавши 570681 грн.

Вказував, що площа вищевказаного нежилого приміщення за договором в перший місяць оренди становила 278,78 м 2 , в другий та послідуючі місяці оренди - 150,64 м 2 .

За таких обставин позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на недотримання позивачем встановлених законом заходів досудового врегулювання спору. Також вказував на відсутність його вини у неналежному виконанні зобов'язань за спірним договором через складний фінансовий стан його підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 березня 2012 р. між сторонами по справі укладено договір оренди нежилого приміщення № 12-01, згідно з якими позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в строкове платне користування нежиле приміщення № 111, розташоване на першому поверсі будинку по вул. Жилянській, 59 у м. Києві, а відповідач - прийняти та не пізніше 5 числа наступного місяця за звітним сплачувати орендну плату за користування указаним майном.

Відповідно до умов п.п. 1.1, 2.1.1, 2.5 договору позивач передає відповідачу в перший місяць оренди 278,78 м 2 нежилого приміщення за договором, а в другий та послідуючі місяці оренди 150,64 м 2 цього приміщення. Орендна плата за перший місяць оренди становить 85363,20 грн. з урахуванням ПДВ, за наступні місяці оренди 57657 грн. з урахуванням ПДВ. Сторони щомісяця підписують акт приймання-передачі наданих послуг, який свідчить, що орендодавець надав, а орендар прийняв послуги з оренди приміщення в поточному місяці, згідно умов договору.

Строк дії договору оренди відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору встановлений з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 р., та вважається пролонгованим на один календарний рік, на попередніх умовах, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

Додатковими угодами від 18 грудня 2013 р., № 2 від 27 лютого 2015 р. сторони у справі вносили зміни в указаний договір в частині строку його дії, продовживши його спочатку до 28 лютого 2015 р., а згодом до 31 березня 2015 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданого договору, додаткових угод до нього.

Актом приймання-передачі орендованого приміщення від 1 березня 2012 р. стверджується факт передачі позивачем та прийняття відповідачем 278,78 м 2 орендованого на підставі спірного договору приміщення.

Актом приймання-передачі орендованого приміщення від 1 квітня 2012 р. відповідач повернув позивачу частину орендованого приміщення площею 127,36 м 2, . Починаючи з 1 квітня 2012 р. в користуванні відповідача на умовах оренди знаходилось 150,64 м 2 орендованого приміщення.

Поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, наявними у матеріалах справи актами надання послуг №№ 1 від 31 березня 2012 р., 2 від 30 квітня 2012 р., 10 від 31 травня 2012 р., 17 від 30 червня 2012 р., 26 від 31 липня 2012 р., 36 від 31 серпня 2012 р., 44 від 30 вересня 2012 р., 54 від 31 жовтня 2012 р., 63 від 30 листопада 2012 р., 75 від 31 грудня 2012 р., 1 від 31 січня 2013 р., 14 від 28 лютого 2013 р., 26 від 31 березня 2013 р., 39 від 30 квітня 2013 р., 64 від 31 травня 2013 р., 69 від 30 червня 2013 р., 86 від 31 липня 2013 р., 103 від 31 серпня 2013 р., 104 від 30 вересня 2013 р., 118 від 31 жовтня 2013 р., 133 від 30 листопада 2013 р., 145 від 31 грудня 2013 р., 9 від 31 січня 2014 р., 15 від 28 лютого 2014 р., 30 від 31 березня 2014 р., 44 від 30 квітня 2014 р., 59 від 31 травня 2014 р., 74 від 30 червня 2014 р., 86 від 31 липня 2014 р., 100 від 31 серпня 2014 р., 118 від 30 вересня 2014 р., 134 від 31 жовтня 2014 р., 146 від 30 листопада 2014 р., 157 від 31 грудня 2014 р., 1 від 31 січня 2015 р., 16 від 28 лютого 2015 р., 32 від 31 березня 2015 р., банківськими виписками з рахунку позивача стверджується той факт, що належна за період користування березня 2012-березня 2015 років орендна плата в розмірі 2161015,20 грн. відповідачем оплачена у розмірі 1590334,20 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Посилання відповідача на відсутність у нього коштів для оплати орендної плати не дають підстав для звільнення його від виконання грошового зобов'язання.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 570681 грн. боргу (2161015,20-1590334,20).

Застосування досудового порядку врегулювання господарських спорів в силу вимог чинного законодавства є правом, а не обов'язком позивача, у зв'язку з чим посилання відповідача з цього приводу є необґрунтованими.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Бі Ель" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство "Екотекстиль" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код 32827892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Бі Ель" (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, 1, код 35018163) 570681 грн. боргу, 8560,22 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар