Рішення

від 21.09.2015 по справі 910/17131/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/17131/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Андрушівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Дочірнього підприємства "Промінь" Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" про стягнення 11 384,54 грн., за участю представників позивача – не з'явився, відповідача – не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 8 188,92 грн. основного боргу, 275,94 грн. 3% річних та 2 919,68 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати за надані послуги за домовленістю №4 від 04.01.2012 року про надання ветеринарних послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.07.2015 року.

16.09.2015 року через канцелярію суду позивачем надано пояснення-клопотання, в якому позивач просив суд розглянути справу у відсутності

21.09.2015 року представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, відповідач відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 січня 2012 року між Андрушівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (виконавець) та Дочірнім підприємством "Промінь" Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" (замовник) було укладено домовленість №4 про надання ветеринарних послуг, за умовами якої виконавець зобов'язується проводити ветеринарно-санітарний нагляд за дотриманням ветеринарно-санітарний нагляд за дотриманням ветеринарно – санітарних правил в тваринництві господарства та його території; проводити всі необхідні профілактичні ветеринарні обробки, дослідження, щеплення, обробок тварин проти нашкірних паразитів – згідно діючих інструкцій; дезінфекцію, дезінсекцію, дератизацію тваринницьких приміщень та території ферми – щоквартально, а замовник зобов'язується за надані ветеринарні послуги перераховувати кошти згідно прейскуранту цін, не пізніше 10 днів, після отримання рахунку за надані ветеринарні послуги (п. 1.1. договору).

Факт надання послуг позивачем на суму 8 188,92 грн., передбачених даною домовленістю підтверджується довідкою зустрічної звірки за період з 01.01.2011 року по 01.03.2014 року, яка підписана уповноваженими представниками обох сторін, довідкою про стан заборгованості, рахунками №501 від 24.12.2012 року, №30 від 14.03.2013 року, № 138 від 25.04.2013 року, №208 від 20.06.2013 року, №268 від 12.08.2013 року, які містяться в матеріалах справи.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за домовленістю №4 про надання ветеринарних послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 8 188,92 грн.

07.08.2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №1 з вимогою погасити заборгованість у сумі 8 188,92 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 8 188,92 грн. за домовленістю №4 від 04.01.2012 року про надання ветеринарних послуг обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 275,94 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 919,68 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Промінь" Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4, корпус Б; код 32342199) на користь Андрушівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (13400, Житомирська область, Андрушівський район, м. Андрушівка, вул. Щорса, буд. 10, код 00698437) 8 188 (вісім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 92 коп. – боргу, 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 94 коп. 3% річних, 2 919 (дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 68 коп. інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.09.2015 р.

Суддя                                                   С.О. Чебикіна