Рішення

від 17.09.2015 по справі 910/5564/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015Справа №910/5564/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко Україна»

До відповідача державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»

Про стягнення 2440000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Волокітін О.В. (за дов.)

від відповідача Луценко С.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко Україна» до державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення 2440000,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

24.04.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко Україна» (постачальником) та державним геофізичним підприємством «Укргеофізика» укладено договір № 2404, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність (поставити) покупцеві систему обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій (комплекс) та виконати пусконалагоджувальні роботи щодо поставленого комплексу, а покупець - прийняти і оплатити вказаний комплекс та виконані пусконалагоджувальні роботи. Загальна ціна договору становить 12200000,00 грн.. За твердженням позивача, ним повністю поставлено обладнання та виконані пусконалагоджувальні роботи, а відповідачем обладнання та роботи прийняті без зауважень. Крім того, завершено дослідну експлуатацію комплексу. Підтвердженням цьому є підписання сторонами 19.09.2013 акту введення комплексу у дослідну експлуатацію. Однак, відповідач відмовляється від проведення остаточного розрахунку, мотивуючи свою відмову неналежним виконанням позивачем умов договору, зокрема відсутністю ліцензійної угоди на використання програмного забезпечення, що підлягає встановленню (інсталяції) у комплексі, а також наявністю окремих недоліків у роботі комплексу. У той же час, умовами договору не передбачено поставку позивачем відповідного програмного забезпечення та надання ліцензії на право його використання.

Суд своєю ухвалою від 01.04.2014 порушив провадження у справі № 910/5564/14.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що комплекс (обладнання) є непрацездатним, оскільки позивач не поставив програмне забезпечення та не виконав роботи з монтування обладнання комплексу.

Оскільки встановленню підлягають обставини щодо стану виконання робіт з монтування обладнання комплексу, які потребують спеціальних знань, суд своєю ухвалою від 26.05.2014 призначив судову технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз матеріали справи повернув з повідомленням про те, що на вирішення експертів поставлені технологічні питання, які виходять за межі компетенції експертів інституту, у зв'язку з чим проведення такого дослідження можливе тільки у разі залучення до проведення експертизи відповідних фахівців геофізичної галузі у якості судових експертів.

Суд своєю ухвалою від 18.09.2014 поновив провадження у справі та запропонував сторонам надати свої пропозиції з приводу особи відповідного фахівця геофізичної галузі.

Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» запропонувало залучити фахівців Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України.

Суд своєю ухвалою від 09.10.2014 призначив у справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з залученням фахівців Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, визначив провідною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

На вирішення експертів поставив наступні питання: чи фактично відповідає поставлена товариством з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко Україна» за видатковою накладною № РН-0000030 від 01.07.2013 державному геофізичному підприємству «Укргеофізика» система обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій технічному переліку, що є додатком № 2 до договору № 2404 від 24.04.2013, якщо ні, якого обладнання (комплектуючих) на вистачає; чи фактично виконані пусконалагоджувальні роботи системи обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій, яка поставлена за видатковою накладною № РН-0000030 від 01.07.2013?

Провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз матеріали справи повернув до суду з висновком експертів.

Суд своєю ухвалою від 31.08.2015 поновив провадження у справі.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24.04.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко Україна» (постачальником) та державним геофізичним підприємством «Укргеофізика» (покупцем) укладено договір № 2404, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність (поставити) покупцеві систему обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій (комплекс) та виконати пусконалагоджувальні роботи щодо поставленого комплексу, а покупець - прийняти і оплатити вказаний комплекс та виконані пусконалагоджувальні роботи.

Найменування, кількість, ціна комплексу погоджуються у відповідній специфікації на комплекс, яка є додатком № 1 до Договору (п. 1.2 Договору).

Складові частини комплексу погоджуються у відповідному технічному переліку на комплекс, який є додатком № 2 до Договору (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору його загальна ціна становить 12200000,00 грн..

Порядок розрахунків, відповідно до п. 3.2 Договору, погоджується в додатку № 3 до Договору.

Гарантійний строк на комплекс згідно з гарантійними умовами виробника обладнання становить 36 календарних місяців з дати підписання сторонами акту введення в дослідну експлуатацію.

Зобов'язання постачальника визначені у розділі 4 Договору. Зокрема, постачальник зобов'язаний:

- поставити комплекс в упаковці, у кількості, найменуванні у відповідності із специфікацією та технічним переліком у строк 45 календарних днів з моменту підписання Договору сторонами. Упаковка комплексу повинна забезпечувати збереження комплексу при автомобільних і інших перевезеннях, із врахуванням декількох перевантажень ( 4.1.1)

- разом з комплексом передати покупцю всю належну до комплексу супровідну документацію, у тому числі податкову накладну (п. 4.1.2)

- нести відповідальність за якість комплексу. При наявності вмотивованих претензій до якості комплексу сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних замін і термінів їх здійснення (п. 4.1.3)

- своєчасно виконати пусконалагоджувальні роботи та забезпечити працездатність комплексу (п.4.1.4).

Право власності на комплекс переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі комплексу та підписання відповідного акту прийому-передачі (п 2.3 Договору). Пунктом поставки, відповідно до Договору, є: м. Київ, вул. С.Перовської, 10, в якому позивач протягом 14 календарних днів після прийняття складових частин комплексу покупцем на відповідальне зберігання та підписання відповідного акту зобов'язаний виконати пусконалагоджувальні роботи (п. 2.4 Договору).

Також сторони узгодили здійснення процедури дослідної експлуатації комплексу (30 календарних днів), по завершенні якої протягом 14 днів сторони зобов'язались підписати акт введення в промислову експлуатацію (п. 2.6, п. 2.7 Договору).

В загальній ціні Договору вартість пусконалагоджувальних робіт складає 1000000 грн. (83333,33 грн. без ПДВ), а вартість комплексу - 12100000 грн. (10083333,33 грн. без ПДВ).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором визнається домовленість двох чи більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Його зміст складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виникнення прав за договором залежить від покладених ним на сторін обов'язків, які, у сукупності, і визначають правову природу договору.

Предметом Договору є поставка позивачем за плату комплексу, як сукупності певного обладнання, визначеного у технічному переліку, та виконання пусконалагоджувальних робіт, тобто за своєю правовою природою він є змішаним договором, який містить елементи різних договорів: договору купівлі-продажу та договору підряду (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Порядок оплати сторонами врегульовано наступним чином:

- оплата у розмірі 30% вартості за цим Договором, що становить 3660000,00 грн. (в тому числі ПДВ-20% - 610000,00 грн.) виконується не пізніше ніж через 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від покупця на початок поставки комплексу або виконання цього Договору;

- оплата у розмірі 30% вартості за цим Договором, що становить 3660000,00 грн. (в тому числі ПДВ-20% - 610000,00 грн.), здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 50 календарних днів після постачання комплексу;

- оплата у розмірі 20% вартості за цим Договором, що становить 2440000,00 грн. (в тому числі ПДВ-20% - 406666,67 грн.), здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання сторонами акту введення в дослідну експлуатацію;

- оплата у розмірі 20% вартості за цим Договором, що становить 2440000,00 грн. (в тому числі ПДВ-20% - 406666,67 грн.), здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 тридцяти календарних днів після підписання сторонами акту введення в промислову експлуатацію.

Отже, остаточний розрахунок за Договором пов'язаний не тільки з моментом передачі позивачем відповідачу майна (комплексу) та виконання пусконалагоджувальних робіт, а також і з перевіркою комплексу в експлуатації.

Оскільки даний спір пов'язаний із стягненням залишку коштів у розмірі 2440000,00 грн., які підлягали сплаті після підписання сторонами акту введення в промислову експлуатацію, за відсутності даного акту підлягають встановленню обставини щодо стану виконання позивачем свого обов'язку з постачання всіх складових частин комплексу, погоджених сторонами у відповідному технічному переліку, та фактичному виконанню ним пусконалагоджувальних робіт, що у своїй сукупності буде свідчити про експлуатаційну придатність комплексу.

Наявні документи вказують на таке.

01.07.2013 позивач передав відповідачу складові частини комплексу, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 30 від 01.07.2013.

17.09.2013 сторони підписали акт про введення комплексу в дослідну експлуатацію. Акт підписано відповідно до п. 2.5 Договору і в ньому зазначено, що покупець немає ніяких претензій до постачальника щодо комплектності, працездатності та відповідності усім заявленим у специфікації технічним вимогам до обладнання.

23.09.2013 сторони підписали акт здачі-приймання робіт № 11 від 23.09.2013, згідно з яким виконавець виконав, а замовник прийняв пусконалагоджувальні роботи системи обробки сейсмічних даних на базі кластерних технологій, загальною вартістю 100000,00 грн. (з ПДВ 20% - 16666,67 грн.). У акті зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної. Фактичне виконання пусконалагоджувальних робіт системи обробки сейсмічних даних на базі кластерних технологій, яка поставлена за видатковою накладною № РН-0000030 від 01.07.2013, також встановлено комісійною судовою товарознавчою експертизою, висновок № 15527/14-54 від 13.07.2015.

За умовами Договору пусконалагоджувальні роботи передують підписанню акту введення в дослідну експлуатації, оскільки згідно з п. 2.5 Договору акт введення в дослідну експлуатацію підписується протягом 14 календарних днів після завершення пусконалагоджувальних робіт. З огляду на це, так як початок експлуатації комплексу є неможливим до виконання пусконалагоджувальних робіт, суд дійшов висновку, що 23.09.2013 шляхом підписання акту здачі-приймання робіт № 11 мало місце тільки оформлення даних робіт, фактично виконаних до 17.09.2013.

На виконання умов Договору відповідач перерахував позивачу 9760000,00 грн., а саме: 26.06.2013 - 3660000,00 грн.; 03.09.2013 - 1800000,00 грн., 23.09.2013 - 4300000,00 грн..

Відповідно до п. 2.6 Договору дослідна експлуатація повинна завершитись через 30 календарних днів після підписання акту введення в дослідну експлуатацію, за наслідками якої сторони домовились підписати акт введення в промислову експлуатацію. Даний акт, який датований 14.11.2013, підписано тільки позивачем, відповідач від його підписання відмовився. Натомість, 06.11.2013 відповідач надіслав позивачу претензійний акт від 05.11.2013 щодо виявлених недоліків, які полягають в наступному:

- система обробки сейсмічних даних Promax при тестуванні міграції даних 3D сейсморозвідки не працює в режимі MPI (розпаралелювання задач);

- інтерфейс системи обробки сейсмічних даних Promax в режимі віддаленого доступу працює з великою затримкою реагування на дії користувача;

- в системі обробки сейсмічних даних Promax не створена можливість формування черг геофізичних завдань на обробку сейсмічних даних.

Також позивач у претензійному акті зазначив, що відповідачем не виконаний п. 4.1.2 Договору щодо надання супровідної документації, якою є ліцензійна угода на право використання системи обробки сейсмічних даних Promax та є його частиною. Зокрема, в процесі дослідної експлуатації відповідачем виявлено замість постійно діючого електронного ключа до програмного забезпечення 5К ProMAX 2D/3D 1-User Float License тимчасовий ключ, який був дійсний до 12.11.2013.

Вирішуючи питання експлуатаційної придатності комплексу в контексті стану виконання позивачем свого обов'язку з постачання всіх його складових частин, суд виходить з додатку № 2 до Договору (технічного переліку), яким сторони погодили складові частини комплексу. Спірним у даному додатку є п. 4, оскільки сторони по різному розуміють статус електронного ключа до програмного забезпечення 5К ProMAX 2D/3D 1-User Float License, що підлягав поставці разом з обладнанням: постійно чи тимчасово діючий.

Дане питання було предметом експертного дослідження, яке здійснювалось за рішенням суду. Експерти за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи надали висновок № 15527/14-54 від 13.07.2015, відповідно до якого поставлена товариством з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко Україна» за видатковою накладної № РН-0000030 від 01.07.2013 державному геофізичному підприємству «Укргеофізика» система обробки сейсмічних даних «Promax» на базі кластерних технологій фактично відповідає технічному переліку, що є додатком № 2 до договору № 2404 від 24.04.2013. Водночас, термін дії наявного електронного ключа до програмного забезпечення 5К ProMAX 2D/3D 1-User Float License, який є тимчасовим та складає 2 тижні, унеможливлює використання системи обробки сейсмічних даних на базі кластерних технологій за своїм цільовим призначенням та потребує наявності постійного ліцензійного ключа.

Отже, умовами Договору було передбачено постачання тимчасово діючого електронного ключа до програмного забезпечення 5К ProMAX 2D/3D 1-User Float License і дана умова позивачем виконана. Оскільки право власності на комплекс переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі комплексу та підписання відповідного акту прийму-передачі (п. 2.3 Договору), тобто документу, що засвідчує факт передачі, і він мав місце 01.07.2013, саме з цієї дати відповідач набув у власність систему обробки сейсмічних даних «Promax».

Програмне забезпечення є об'єктом авторського права, правове регулювання якого здійснюється авторським договором. Зокрема, відповідно до норм статті 433 Цивільного кодексу України комп'ютерні програми є об'єктами авторського права, які охороняються як літературні твори. Використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом (ст. 443 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором.

Договір за яким одна сторона надає другій стороні дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності є ліцензійним договором (ст. 1109 Цивільного кодексу України).

Водночас, як встановлено судом вище, предметом укладеного між позивачем та відповідачем Договору є купівлі-продажу обладнання і виконання робіт щодо введення в експлуатацію системи обробки сейсмічних даних «Promax» на базі кластерних технологій, і він не врегульовує порядок використання програмного забезпечення як об'єкта права інтелектуальної власності. З огляду на це, ліцензійна угода не може бути супровідним документом до обладнання, оскільки стороною за нею повинен бути сам відповідач як особа, яка використовує об'єкт права інтелектуальної власності.

Експертами встановлено, що єдиною причиною, яка унеможливлює використання системи обробки сейсмічних даних на базі кластерних технологій за своїм цільовим призначенням, є відсутність постійного ліцензійного ключа. Отже, інші обставини, на які посилається відповідач у претензійному акті від 05.11.2013, не є недоліками, оскільки не пов'язані із станом виконання позивачем своїх обов'язків і не впливають на експлуатаційну придатність системи, а стосуються тільки її меж функціонування.

Зауваження технічних фахівців Інституту геофізики ім. С.І.Субботіна НАН України щодо правової, а не технічної сторони, які містяться у висновку технічної експертизи та надані в рамках проведення комісійної судової товарознавчої експертизи, не входять у коло вирішення під час проведення експертизи, а тому їх не можна вважати у цій частині висновком експертів у розумінні ст. 42 ГПК України. Крім того, обставини, про які іде мова у даних зауваженнях, не відповідають дійсності, зокрема: тимчасовий ключ був дійсний до 12.11.2013 (даний факт стверджує сам відповідач), що цілком забезпечувало можливість здійснити дослідну експлуатацію (30 календарних днів після підписання акту введення у дослідну експлуатацію 17.09.2013) та підписати акт введення в промислову експлуатацію (14 календарних днів після завершення дослідної експлуатації системи).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно ухиляється від підписання акту введення комплексу в промислову експлуатацію, оскільки позивачем належним чином виконано свій обов'язок з постачання всіх складових частин комплексу, погоджених сторонами у відповідному технічному переліку, та виконання пусконалагоджувальних робіт, що у своїй сукупності, свідчить про експлуатаційну придатність комплексу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (03057, м. Київ, вул. Софії Перовської, 10, код 01432761) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко Україна» (03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2, офіс 403, код 37506599) 2440000,00 грн. боргу,

Стягнути з державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (03057, м. Київ, вул. Софії Перовської, 10, код 01432761) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко Україна» (03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2, офіс 403, код 37506599) 48800,00 грн. судового збору та 44000 грн. витрат на проведення експертизи.

Рішення підписано 29.09.2015.

Суддя С. А. Ковтун