Ухвала

від 17.05.2010 по справі 9/161-10(30/125-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 9/161-10(30/125-09)

За позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі Мар'ївської сільської ради, с. Мар'ївка Магдалинівський район

Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

в особі філії - Магдалинівське відділення № 2997, смт Магдалинівка

Дніпропетровська область

про стягнення 620 грн. 13 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст ОСОБА_1

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_2, ю/к, довіреність ВМР № 978705 від 07.04.10р.

В судовому засіданні прийняли участь - ОСОБА_3, прокурор відділу прокуратури

області, посвідчення № 255 від 31.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді у іншому складі суду.

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Мар'ївської сільської ради звернувся у травні 2009 року із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Магдалинівське відділення № 2997, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, які виплачено по безпідставному покриттю видатків сторонньої організації в сумі 620 грн. 13 коп.

Заявою від 13.05.10р. Відповідач повідомив суд про повне погашення заборгованості у добровільному порядку та просить припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

13.02.09р. Контрольно-ревізійним відділом в Магдалинівському рай проведено ревізію виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів таматеріальних ресурсів в Мар'ївській сільській раді за період з 01.07.06р. по 31.12.08р., за результатами якої складено акт №370-24/03.

Ревізією правильності, повноти та своєчасності відшкодування орендарями витрат спожиті комунальні послуги встановлено, що за період з 01.01.08р. по 31.12.08р. сільською радою проводилося відшкодування послуг з теплопостачання спожитих філією Магдалинівське відділення № 2997 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". При проведенні зустрічної звірки в комунальному підприємстві "Магдалинівкатеплоенерго" фактів пред'явлення підприємством рахунків до відділення ощадного банку щодо оплати послуг теплопостачання протягом 2008 року не встановлено.

Внаслідок невідшкодування орендарем послуг з теплопостачання, сільською радою протягом 2008 року зайво сплачено бюджетних коштів в сумі 620 грн. 13 коп. чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як зазначено в акті перевірки, зазначене порушення допущено сільським головою ОСОБА_4, яким підписано договір від 01.01.08р. з комунальним підприємством "Магдалинівкатеплоенерго" в частині збільшення опалюваної площі сільської ради (з урахуванням площі відділення ощадного банку).

У своєму поясненні ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до рішення сесії V скликання від 01.08.06р. № 20-2/5 відділення ощадного банку звільнено від оплати послуг теплопостачання.

В ході ревізії рішенням сесії від 02.02.09р. №147-21 в частині звільнення відділення ощадного банку від опалення послуг теплопостачання скасовано рішення сесії від 01.08.06р. № 20-2/5.

Безпідставне покриття видатків сторонньої організації призвело до матеріальної шкоди (збитків) в сумі 620 грн. 13 коп.

Після пред'явлення позову до суду Відповідач добровільно оплатив Позивачу зазначену заборгованість, про що свідчить платіжне доручення № 586018 від 19.01.10р., а також платіжне доручення № 585018 від 19.01.10р. на відшкодування судових витрат у справі.

Таким чином, ці його грошові зобов'язання перед Позивачем, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими.

За вказаних обставин між сторонами відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, але стягненню не підлягають у зв'язку із добровільним їх погашенням.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-49, 80 ч.1 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_5