Ухвала

від 11.05.2010 по справі 35/135-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.10р. Справа № 35/135-10

За позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа : Управління комунальної власності міста виконавчого комітету

Криворізької міської ради Дніпропетровської області,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 79,59 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, юрист, дов. № 2801-4 від 28.01.2010р.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: ОСОБА_3, спеціаліст 1 категорії, дов. № 5764 від 21.12.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Парковка та реклама»звернулося до господарського суду із позовом, та просило стягнути з Відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 79,59 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №28/90 від 29.10.2008р. оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, а саме 30% плати, яка повинна бути сплачена балансоутримувачу за серпень-вересень 2009р.

29.04.2010 року представник Позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості після подання позовної заяви до суду. На підтвердження заявленого клопотання представником позивача надано квитанцію №40 від 26.04.2010 року, відповідно до якої Відповідачем сплачено на користь Позивача заборгованість з орендної плати у сумі 171,46 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимог не заперечив.

Третя особа підтримала позицію позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 квитанцією №40 від 26.04.2010 року сплатив на користь Комунального підприємства «Парковка та реклама» суму 171,46 грн, в яку за пояснення позивача ввійшла і спірна заборгованість. Оскільки відповідачем сума заборгованості сплачена у повному обсязі після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вище викладене керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 50102, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області вул. Каткова, буд.55. кв.195, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Парковка та реклама»- 50057, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, майдан Праці,1, код ЄДРПОУ 34811376 (р/р 26000060109655 в Дніпропетровській філії КБ «Приватбанк», МФО 305750) витрати по сплаті державного мита - 102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн (двісті тридцять шість грн), про що видати наказ.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_4