Рішення

від 22.06.2010 по справі 6/184-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.10р. Справа № 6/184-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТ-КРЕДИТ",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "ХОУМ ОСОБА_1",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Колективного сільськогосподарського підприємства "АГРОЛЮКС",

м. Луганськ

Третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Інспекція державного технічного нагляду облдержадміністрації (Держтехнагляд), м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Приватне сільськогосподарське підприємство "Хлібороб", с. Фрунзе, Слов'янський район, Луганська область

про вчинення певних дій, стягнення 485 460, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність 25.03.2009р.

від відповідача-1 - ОСОБА_3, довіреність 15.01.2010р.

від відповідача-2 - не з'явився

від Третьої особи-1- не з'явився

від Третьої особи-2- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТ-КРЕДИТ", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Публічного акціонерного товариства "ХОУМ ОСОБА_1" (далі ПАТ "ХОУМ ОСОБА_1"), м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача-1, який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "ХОУМ ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ до колективного сільськогосподарського підприємства "АГРОЛЮКС" (далі КСП "АГРОЛЮКС"), м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача-2, за участю Третьої особи-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекція державного технічного нагляду облдержадміністрації (Держтехнагляд), м. Дніпропетровськ та Третьої особи-2 на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне сільськогосподарське підприємство "Хлібороб", с. Фрунзе, Слов'янський район, Луганська область про вчинення певних дій та стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у сумі 485 460,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2010р. порушено провадження у справі №6/184-10 та дану справу призначено до судового розгляду.

Позивач, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 18.05.2010р., просить суд: - зобов'язати ПСП "Хлібороб" повернути ПАТ "Хоум ОСОБА_1" зернозбиральний комбайн CASE AF2366: реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № JJC0257222, № 46371275, рік випуску - 2004 з відповідального зберігання; - зобов'язати ПАТ "Хоум ОСОБА_1" передати ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" зернозбиральний комбайн CASE AF2366: реєстраційний № НОМЕР_1, заводський №JJC0257222, № 46371275, рік випуску - 2004; - звернути стягнення на частину предмету застави, а саме: визнати за ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" право власності на зернозбиральний комбайн CASE AF2366: реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № JJC0257222, № 46371275, рік випуску - 2004, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 110г-04 від 12.07.2004 року на загальну суму 485 460,00 грн.; - залишити за ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" право наступного стягнення на інші речі, що складають предмет застави для повного задоволення вимог за кредитним договором № 110г-04; - зобов'язати Держтехнагляд зареєструвати за ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" право власності на зернозбиральний комбайн CASE AF2366: реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № JJC0257222, № 46371275, рік випуску - 2004 та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по справі у вигляді держмита у сумі 4 854,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідачів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" внаслідок укладеного з ПАТ "ХОУМ ОСОБА_1" договору відступлення права вимоги №1/1 від 17.02.2010р. став кредитором за кредитним договором №110г-04 від 12.07.2004р. і позивачу за умовами цього договору переходять всі права заставодержателя за договором застави №110-04/1 від 12.07.2004р. У зв'язку з порушенням КСП "АГРОЛЮКС" строків виконання своїх зобов'язань за кредитним договором сума заборгованості складає 1 490 315,81 грн. і оскільки відповідач-2 не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, позивач набув право звернути стягнення на будь-яку річ, що складає предмет договору застави №110-04/1 від 12.07.2004р., а саме на зернозбиральний комбайн CASE AF2366, який станом на день звернення до суду перебуває на відповідальному зберіганні у ПАТ "ХОУМ ОСОБА_1", який, в свою чергу, уклав договір відповідального зберігання з ПСП "Хлібороб", але відповідач-1, уклавши з ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" договір відступлення права вимоги №1/1 від 17.02.2010р., вказаний комбайн на відповідальне зберігання позивачу не передав.

Відповідач-1 -ПАТ "ХОУМ ОСОБА_1" 25.05.2010р. надав суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому підтверджує факт укладення 17.02.2010р. з позивачем договору відступлення права вимоги №1/1 та погоджується з тим, що у нового кредитора -ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" є всі підстави для звернення з позовом до КСП "АГРОЛЮКС" з метою звернення стягнення на заставлене майно, а також не заперечує проти передачі позивачу заставленого зернозбирального комбайну після того, як ПСП "Хлібороб" поверне відповідачу-1 вказаний комбайн з відповідального зберігання.

Відповідач-2 вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 30.04.2010р. та від 25.05.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач-2 01.06.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

Треті особи, будучи належним чином повідомлені про день, годину та місце розгляду справи, власноручно отримавши ухвали суду 11.05.2010р., 12.05.2010р., 31.05.2010р. та 01.06.2010р. будь-яких пояснень не надали, у судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд у встановленому законом порядку не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача-2 та третіх осіб.

25.05.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.06.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач-2 та треті особи у судове засідання не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надали.

17.06.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача-2 за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту відповідача-1, затвердженого Установчими зборами акціонерів ВАТ "ХОУМ ОСОБА_1" 16.12.2008р. (протокол №1) та погодженого Управлінням Національного банку України в Дніпропетровській області 22.01.2009р., ВАТ "ХОУМ ОСОБА_1" є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ "Агробанк", у зв'язку з чим господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача-1 про здійснення заміни відповідача-1 у справі -ВАТ "ХОУМ ОСОБА_1" його правонаступником -ПАТ "ХОУМ ОСОБА_1" у зв'язку із зміною організаційно-правовою форми банку, що повністю підтверджується умовами, матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті спору не оспорюється відповідачами.

12.07.2004р. між ЗАТ "Агробанк" (ОСОБА_1) та КСП "АГРОЛЮКС" (Позичальник) було укладено кредитний договір №110г-04, згідно з яким ОСОБА_1 здійснює кредитування Позичальника на умовах платності, забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання. ОСОБА_1 надається Позичальнику у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 785 398,69 грн. (п. 1.2 Договору). Кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом - 22.12.2006р. (п. 1.4 Договору). Виконання зобов'язань Позичальника по цьому договору забезпечується, зокрема, договором застави комбайну та транспортних засобів з КСП "АГРОЛЮКС" (п. 2.1 Договору). Термін дії цього договору встановлюється з дня його підписання і до повного виконання своїх зобов'язань за даним договором (п. 7.2 Договору), що повністю підтверджується умовами, матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті спору не оспорюється відповідачами.

12.07.2004р. між ЗАТ "Агробанк" (Заставодержатель) та КСП "АГРОЛЮКС" (Заставодавець) для забезпечення своєчасного та належного виконання зобов'язань, які випливають з кредитного договору №110г-04 від 12.07.2004р., було укладено договір застави №110г-04/1, предметом якого є, зокрема, належний Заставодавцю на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 06.07.2004 року № 38/04 та свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 110679, виданого СТ -Луганською Інспекцією ДТН 08.07.2004 р., зернозбиральний комбайн CASE AF2366: реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № JJC0257222, № 46371275, рік випуску - 2004, що повністю підтверджується умовами, матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті спору не оспорюється відповідачами.

17.02.2010р. між ВАТ "ХОУМ ОСОБА_1" (Первісний кредитор) та ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №1/1, згідно з яким Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові, і стає кредитором за Кредитним договором №110г-04 від 12.07.2004р. (Основний договір). За цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від КСП "АГРОЛЮКС" (Боржник) належного виконання зобов'язань за Основним договором, а саме право вимагати від Боржника сплати суми кредиту у розмірі 640 233,50 грн. (Боржником було здійснене часткове погашення суми основної заборгованості), процентів за користування кредитом у сумі 836 626,31 грн., комісії у сумі 13 456,00 грн., разом 1 490 315,81 грн. З моменту підписання даного Договору до Нового кредитора переходять всі права заставодержателя за договором застави №110г-04/1 від 12.07.2004р. (п. 4.3 Договору), що повністю підтверджується умовами, матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті спору не оспорюється відповідачами.

Відповідно до матеріалів справи КСП "АГРОЛЮКС" свої зобов'язання в строк, передбачений кредитним договором №110г-04 від 12.07.2004р., не виконало, у зв'язку з чим даний кредитний договір є чинним.

22.02.2010р. позивачем на адресу відповідача-2 було направлено заяву-вимогу про сплату боржником зобов'язань за кредитним договором у термін до 03.03.2010р. та повідомлено, що у випадку невиконання своїх зобов'язань у встановлений строк, ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" буде вимушено звернути стягнення на предмет застави, а саме: зернозбиральний комбайн CASE AF2366: реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № JJC0257222, № 46371275, рік випуску - 2004, але станом на день розгляду справи КСП "АГРОЛЮКС" борг не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку: - зобов'язати ПСП "Хлібороб" повернути ПАТ "Хоум ОСОБА_1" зернозбиральний комбайн CASE AF2366: реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № JJC0257222, № 46371275, рік випуску - 2004 з відповідального зберігання; - зобов'язати ПАТ "Хоум ОСОБА_1" передати ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" зернозбиральний комбайн CASE AF2366: реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № JJC0257222, № 46371275, рік випуску - 2004; - звернути стягнення на частину предмету застави, а саме: визнати за ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" право власності на зернозбиральний комбайн CASE AF2366: реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № JJC0257222, № 46371275, рік випуску - 2004, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 110г-04 від 12.07.2004 року на загальну суму 485 460,00 грн.; - залишити за ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" право наступного стягнення на інші речі, що складають предмет застави для повного задоволення вимог за кредитним договором № 110г-04; - зобов'язати Держтехнагляд зареєструвати за ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" право власності на зернозбиральний комбайн CASE AF2366: реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № JJC0257222, № 46371275, рік випуску - 2004 та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по справі у вигляді держмита у сумі 4 854,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідачів.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (п. 2 ст. 590 ЦК України).

Згідно з ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 3.1.4 договору застави №110г-04/1 від 12.07.2004р. встановлено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання строку виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Основним договором вони не будуть виконані Заставодавцем. При цьому Заставодержатель має право задовольнити за рахунок заставленого автотранспорту свої вимоги в повному обсязі, визначеному на момент звернення стягнення, включаючи кредит, відсотки за користування ним та інші платежі, відшкодування збитку, заподіяного простроченням виконання, неустойку, витрати за утримання заставленого майна.

Частиною 4 статті 20 ЗУ "Про заставу" передбачено, що якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає за собою право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави.

Аналіз вищевикладених норм права та обставин справи свідчить про те, що внаслідок неналежного виконання КСП "АГРОЛЮКС" зобов'язань за кредитним договором №110г-04 від 12.07.2004р. позивач набув право звернути стягнення на предмет застави, а саме на будь-яку річ, що складає предмет договору застави №110г-04/1 від 12.07.2004р., в даному випадку на належний відповідачу-2 зернозбиральний комбайн CASE AF2366: реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № JJC0257222, № 46371275, рік випуску - 2004 року.

Згідно з висновком від 17.02.2010р., зробленим суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Алеф Брокеридж" на підставі договору №004/10-ОЮ від 17.02.2010р. на проведення оцінки та видачі висновку про ринкову вартість зернозбирального комбайну CASE AF2366, який належить та перебуває на балансі КСП "АГРОЛЮКС", ринкова вартість об'єкту на момент оцінки становить 485 460,00 грн. (без ПДВ).

Частиною 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4.4 договору застави №110г-04/1 від 12.07.2004р. реалізація предмету застави може бути здійснена шляхом відчуження у власність Заставодержателя в рахунок погашення основних зобов'язань.

Стаття 19 Закону України "Про заставу" передбачає право заставодержателя задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок заставленого майна, що значиться на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, позивач, користуючись чинним законодавством та умовами договору правом, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №110г-04 від 12.07.2004р. на суму 485 460,00 грн. звертає стягнення на зернозбиральний комбайн CASE AF2366: реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № JJC0257222, № 46371275, рік випуску - 2004, який складає предмет договору застави №110г-04/1 від 12.07.2004р., а тому позовні вимоги в частині звернення стягнення на вищевказаний комбайн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та в частині залишення за ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" права наступного стягнення на інші речі, що складають предмет застави, для повного задоволення вимог за кредитним договором №110г-04 від 12.07.2004р., є такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобов'язання ПСП "Хлібороб" повернути ПАТ "ХОУМ ОСОБА_1" зернозбиральний комбайн CASE AF2366 з відповідального зберігання та зобов'язання ПАТ "ХОУМ ОСОБА_1" передати ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" вищевказаний комбайн є необґрунтованими, оскільки внаслідок укладення 17.02.2010р. договору відступлення права вимоги №1/1 позивач має можливість самостійно реалізовувати права, передбачені кредитним договором №110г-04 від 12.07.2004р., тобто вчиняти дії, обумовлені цим договором. Отже, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ПСП "Хлібороб" повернути відповідачу-1 зернозбиральний комбайн CASE AF2366 з відповідального зберігання та зобов'язання ПАТ "ХОУМ ОСОБА_1" передати цей комбайн позивачу як Новому кредитору відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги №1/1 від 17.02.2010р.

Щодо позовних вимог ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" про зобов'язання інспекції Держтехнагляду зареєструвати за підприємством право власності на зернозбиральний комбайн CASE AF2366: реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № JJC0257222, № 46371275, рік випуску - 2004 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Інспекцію державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі Положення), затвердженого розпорядженням Дніпропетровської обласної державної адміністрації №59-р-03 від 20.02.2003р., інспекція Держтехнагляду є місцевим органом державної виконавчої влади, що створюється головою обласної державної адміністрації і підпорядковується голові облдержадміністрації та Мінагрополітики України.

Згідно з п. 4.1 Положення інспекція Держтехнагляду відповідно до покладених на неї завдань здійснює державну реєстрацію і веде облік тракторів, самохідних шасі, самохідних дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, що є на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та у власності громадян, видає на них державні номерні знаки та реєстраційні документи.

Чинним законодавством встановлена певна процедура із здійснення державної реєстрації права власності на трактори, самохідні шасі, самохідні дорожньо-будівельні і меліоративні машини тощо і інспекція Держтехнагляду не має права самостійно проводити державну реєстрацію, а тому суб'єкт господарської діяльності, який має право та бажає провести реєстрацію права власності повинен самостійно вчинити певні дії для проведення такої реєстрацію, зокрема, звернутися у інспекцію Держтехнагляду з необхідним пакетом документів, крім того, обраний позивачем спосіб не відповідає способу захисту порушеного права, який передбачений чинним законодавством, а тому в задоволенні позову ТОВ "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" в цій частині необхідно відмовити, оскільки ці позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Приймаючи до уваги обставини, які було встановлено судом під час розгляду даної справи та підтверджено належними доказами, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покласти пропорційно на відповідачів у сумі 170,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки задоволені частково судом позовні вимоги позивача носять нематеріальний характер.

Керуючись ст. ст. 4 7 , 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на частину предмету застави, а саме: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 1, офіс 305, код ЄДРПОУ 36726094) право власності на зернозбиральний комбайн CASE AF2366: реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № JJC0257222, № 46371275, рік випуску - 2004, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 110г-04 від 12.07.2004р. на загальну суму 485 460,00 грн.

Залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" право наступного стягнення на інші речі, що складають предмет застави для повного задоволення вимог за кредитним договором № 110г-04 від 12.07.2004р.

Стягнути солідарно з Відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "ХОУМ ОСОБА_1" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 24, код ЄДРПОУ 26237202) та з Відповідача-2: Колективне сільськогосподарське підприємство "АГРОЛЮКС"(91033, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 99 Б, код ЄДРПОУ 24202932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТ-КРЕДИТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 1, офіс 305, код ЄДРПОУ 36726094) 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) - держмита і 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4

Рішення підписано 21.06.2010р.