Постанова

від 22.08.2011 по справі 2а/0270/3708/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/3708/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича , розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи за позовом Прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Олена" про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся прокурор Іллінецького району в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (далі -позивач) з позовом до приватного підприємства "Олена" (далі -відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 43661,70 грн.

Позов мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 43661,70 грн. внаслідок несплати штрафних санкцій за порушення законодавства про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що визначені в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми В«СВ» №0001542306 від 22.12.2009 р.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 08 серпня 2011 року відкрив скорочене провадження у даній справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову, надіславши дану ухвалу відповідачу.

На адресу Вінницького окружного адміністративного суду повернулося поштове відправлення із відміткою В«за закінченням терміну зберіганняВ» .

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В силу викладеного та з урахуванням того, що повістка направлялася відповідачу за адресою, яка зазначена в матеріалах позовної заяви, вважається, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та вивчивши наявні у справі матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

03 грудня 2009 року посадовими особами ДПА у Вінницькій області проведено перевірку з питань дотримання суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці АЗС, що розташована смт Дашів та належить приватному підприємству "Олена".

За результатами перевірки складено акт № 1647/02/32/23/20105072 від 03.12.2009 р. (а.с.8-9), в якому зазначено про порушення: п. 2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 року №637, зареєстроване в Міністерстві Юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (зі змінами та доповненнями), а саме: в книзі обліку розрахункових операцій не оприбутковано готівкові кошти в сумі 8120,34 грн., та порушення п.13 ст.13 Закону України В«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугВ»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 612,0 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесене рішення форми В«СВ» № НОМЕР_1 від 22.12.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с.11).

Станом на 22.06.2011 року штрафна санкція в розмірі 43661,70 грн. по рішенню Іллінецької МДПІ № НОМЕР_1 від 22.12.2009 року до бюджету не сплачена.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп 2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстроване в міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (зі змінами та доповненнями) вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Стаття 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року № 436/95 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб"ктами підприємницької діяльності , а також постійними представництвами неризидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним Банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигдяді штрафу.

Стаття 22 Закону України В«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугВ» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в даному звіті, а у випадках використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початком робочого дня, до суб"єктів підприємницької діяльності застосовуєтьяся фінансова санкція.

Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 43661,70 грн. за неоприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій готівкових коштів та за не забезпечення відповідністі сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327 (далі - Порядок).

Згідно з п. 1.3 розділу 1 Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

В цьому ж пункті визначено, що акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

За наслідками акту прийнято рішення № НОМЕР_1 від 22.12.2009 року, яке було оскаржено до суду приватним підприємством "Олена". Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 року дане рішення залишено в силі, так за даним підприємством рахується заборгованість в сумі 43661,70 грн.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що податковим органом штрафні санкції застосовані в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством України, на підставі виявлених порушень, заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, зазначена в позовній заяві сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При винесенні рішення суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог.

З урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Олена" (вул. Шкільна, 1, с.Городок, 22753, код ЄДРПОУ 20105072) заборгованість в сумі 43661 (сорок три тисячі шістсот шістдесят одну) грн.70 коп., на р/р 31116104700162, державний бюджет Іллінецький район, платіж 21080900, код одержувача 34701298, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: