Постанова

від 07.09.2015 по справі 802/2511/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 вересня 2015 р. Справа № 802/2511/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді:                              Комара П.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю Біотехнологічної агрофірми "Екологія Поділля"

про: надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Біотехнологічної агрофірми "Екологія Поділля" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

Позов мотивований тим, що відповідач має податковий борг в загальному розмірі 81922,33 грн. Як зазначає позивач, з метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості він подавав позов до суду про стягнення коштів з рахунків в установах банку. Постановою від 02.07.2012 в адміністративній справі №2а/0270/2437/12 Вінницький окружний адміністративний суду стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю Біотехнологічної агрофірми "Екологія Поділля" податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в сумі 43015,78 грн.

Позивач зазначає, що податковим органом на вказані рішення суду були виставлені платіжні вимоги, які були повернуті банківськими установами без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках. З огляду на зазначене, Хмільницька ОДПІ звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

В судове засідання представник позивача не прибув, натомість надав суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі направлялась йому за адресою місця реєстрації, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку: “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси, судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки, в матеріалах справи є достатні дані, що вказують на місцезнаходження відповідача за якою, згідно повернутого поштового конверту повідомлявся останній, суд вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що в разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України, враховуючи клопотання представника позивача та неприбуття відповідача, повідомленого належним чином, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Надаючи оцінку обставинам на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд встановив, що станом на 27.07.2015 за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 81922,33 грн., в тому числі основний платіж у розмірі 77596,902 грн. та пеня - 4325,43 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2012 у справі №2а/0270/2437/12 яка набрала законної сили, звернуто стягнення з відповідача коштів в сумі 43015,78 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

При розгляді справи судом встановлено, що податковим керуючим складено акт опису майна №1233 від 08.06.2015, яким описано майнові активи на загальну суму 68000,00 грн. (а.с.48).

На погашення заборгованості Хмільницька ОДПІ звернулася до банку, обслуговуючого відповідача, з інкасовим дорученням №40 від 19.06.2015 щодо стягнення коштів з рахунків, однак, вказане доручення повернене без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Відтак, позивач вживав необхідні заходи для погашення податкового боргу, однак вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до його сплати. Відповідач не сплатив податковий борг, на суму якого позивач просить отримати дозвіл на його погашення за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс (далі – ПК) України. Порядок погашення податкового боргу платників податків врегульований главою 9 розділу ІІ ПК України.

Джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків визначені статтею 87 Податкового кодексу України. Так, відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 ПК України.

За приписами п. 95. 1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з абз. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З аналізу наведених норм випливає, що законодавець встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення в певній послідовності на виконання власних повноважень: звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; опис та вилучення майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна тощо.

Надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливе лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, та після звернення до суду із вимогою про стягнення коштів такого платника податків з рахунків в банку.

Враховуючи, що податковий борг в розмірі 81922,33 грн. відповідач не сплатив, його стягнення з рахунків підприємства не відбулося та з урахуванням відсутності грошових коштів на рахунках відповідача у банках, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Надати дозвіл Хмільницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на погашення суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю Біотехнологічної агрофірми "Екологія Поділля" (код ЄДРПОУ 23061671) в розмірі 81922,33 за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна №1233 від 08.06.2015.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя           Комар Павло Анатолійович