Постанова

від 21.07.2011 по справі 2а/1770/3009/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3009/2011

21 липня 2011 року 14год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "ЧАМСАН"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства "ЧАМСАН" про стягнення податкової заборгованості в сумі 96342 гривні 61 копійок.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить про розгляд справи у його відсутність.

          Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. На адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, надсилались копії ухвал про відкриття провадження у справі, про призначення справи до судового розгляду та повідомлення-виклик до суду. Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Судом встановлено, що 11.08.2004 року відповідач зареєстрований як юридична особа Острозькою райдержадміністрацією (а.с.13) та перебуває на обліку, як платник податків в Острозькому відділення Здолбунівської ОДПІ з 16.08.2004 року (а.с.12).

Станом на 23.06.2011 року згідно даних обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 96342,61 грн., в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 96036,50 грн., по комунальному податку в сумі 138,71 грн. та по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 167,40 грн., яка виникла наступним чином.

Актом №191/16-32843909 від 30.05.2011 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих відповідачем у податковій звітності з ПДВ, зафіксовано порушення відповідачем п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, а саме:відповідачем занижено податкове зобов'язання на суму 76829,20 грн. (а.с.9). Копія вказаного акту вручена відповідачу під розписку, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі акту №191/16-32843909 від 30.05.2011 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000341601 від 01.06.2011 року, яким відповідачу визначено податкове зобов"язання по податку на додану вартість на загальну суму 96036,50 грн., в тому числі 76829,20 грн. - за основним платежем та 19207,30 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.10). Вказане податкове повідомлення-рішення вречене відповідачу під розписку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

          Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу.

Відповідно до вимог п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

          Оскільки доказів оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку не надано, а за даними системи КП ДАС, Приватне підприємство "ЧАМСАН" з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000341601 від 01.06.2011 року до Рівненського окружного адміністративного суду не зверталося, грошове зобов'язання, визначене вказаним рішенням, набуло статусу узгодженого і підлягало сплаті в бюджет.

Актом №221/15-32843909 від 07.06.2011 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, зафіксовано несвоєчасне подання відповідачем розрахунку комунального податку за IV квартал 2009 року (а.с.7). На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0002191501 від 07.06.2011 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за штрафними санкціями за плетежем: комунальний податок в розмірі 170,00 грн. (а.с.11).

Актом №223/15-32843909 від 07.06.2011 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, зафіксовано несвоєчасне подання відповідачем розрахунку збору за забруднення за I квартал 2008 року (а.с.8). На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0002221501 від 07.06.2011 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за штрафними санкціями по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 170,00 грн. (а.с.11).          

          В силу вимог пп.17.1.1. п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного до 01.01.2011 року, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

          Аналогічним чином п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, чинного на даний час, передбачає, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

          Згідно п.58.1. ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

          Згідно п.58.3. ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

          Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, про що свідчить підпис на корінцях вказаних рішень (а.с.11).

Оскільки доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку не надано, а за даними системи КП ДАС, Приватне підприємство "ЧАМСАН" з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" №0002191501 та №0002221501 від 07.06.2011 року до Рівненського окружного адміністративного суду не зверталося, грошове зобов'язання зі сплати грошового зобов"язання, в тому числі штрафних санкціях, визначене вказаними рішеннями, набуло статусу узгодженого і підлягало сплаті в бюджет.

          В силу вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

          Однак, відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, а нова вимога не виставляється.

          02.02.2010 року Здолбунівська ОДПІ виставила платнику податків першу податкову вимогу №1/8 на суму податкового боргу в розмірі 467,98 грн., а згодом, на вказану суму податкового боргу - другу податкову вимогу №2/10 від 18.03.2010 року (а.с.6). Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкових вимог повністю не погашалась, підстав для винесення податкової вимоги в 2011 році не виникало.

          За обліковими даними податкового органу заборгованість відповідача перед бюджетом в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 96036,50 грн., по комунальному податку, з урахуванням часткової сплати, в сумі 138,71 грн. та по збору за забруднення навколишнього природного середовища, з урахуванням часткової сплати, в сумі 167,40 грн., залишилася не погашеною і становить 96342 грн. 61 коп., що стверджено інформацією про заборгованість платежів до бюджету станом на 23.06.2011 року (а.с.15).

          Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

          Згідно з п.41.5. ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

          У відповідності зі ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Водночас частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать і органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно з п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, державним податковим інспекціям надано право подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

          За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

          Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ЧАМСАН" до бюджету податкову заборгованість в сумі 96342 (дев"яносто шість тисяч триста сорок дві) гривні 61 копійок, в тому числі:

- по податку на додану вартість в сумі 96036,50 грн. на р/р 31115029700273 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 22588330, код платежу 14010100, одержувач ВДКУ в Острозькому районі;

- по комунальному податку в сумі 138,71 грн. до місцевого бюджету Оженинської с/р на р/р 33214828700287 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 22588330, код платежу 16010200;

- по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 167,40 грн. до місцевого бюджету Оженинської с/р на р/р 33214828700287 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 22588330, код платежу 19050200.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                   Друзенко Н.В.