Постанова

від 21.11.2011 по справі 2а-1870/7629/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 р.                                                             Справа № 2a-1870/7629/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Колективного підприємства "Росинка" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства "Росинка" (далі – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 896, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, невиконуючи обов'язок зі сплати податків, закріплений у п.п. 16.1.4. п 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, має борг по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 896, 60 грн.

Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав 08.11.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24), але в установлений строк заперечення проти позову чи заяви про визнання позову до суду не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа 16.08.1995, перебуває у Охтирській МДПІ Сумської області на обліку як платник податків, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5) та копією довідки про взяття на облік платника податків від 19.10.2011 № 1245 (а.с. 6).

01.10.2010 посадовими особами позивача була проведена позапланова виїзна перевірка Колективного підприємства "Росинка" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 22.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 22.09.2010, про що складено акт про результати позапланової виїзної перевірки Колективного підприємства "Росинка" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства від 01.10.2010 № 136/2332/23047292 (а.с. 7-13).

В ході перевірки встановлені наступні порушення відповідачем:

1) п. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" за № 727/98 від 03.07.1998 зі змінами та доповненнями Колективним підприємством "Росинка" занижено єдиний податок на суму 897 грн., в тому числі по періодах з 01.07.2010 по 22.09.2010 в сумі 897 грн.

2) п.2.8, п.4.1, п.4.2, п. 4.3 ст.4 Положення (порядку) проведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637, в результаті чого завищено ліміт залишку готівки в касі у.сумі 276 850 грн.;

3) п.п. 1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) Колективне підприємство "Росинка" не провело отримані кошти від реалізації товарів на суму 26 750, 00 грн. через реєстратор розрахункових операцій.

На підставі вищевказаного акту перевірки від 01.10.2010 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.10.2010 № 0000382332/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб у розмірі 897, 00 грн. за основним платежем. Дане податкове повідомлення-рішення було отримано представником відповідача 11.10.2010, про що свідчить його підпис у відповідній графі корінця податкового повідомлення-рішення (а.с. 14).

Як вбачаться зі змісту позовної заяви та карток особового рахунку відповідача, станом на 01.10.2010 за відповідачем рахувалась переплата у розмірі 0, 40 грн., в результаті чого заборгованість склала 896, 60 грн.

Згідно з п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими" (далі – Закон України № 2181) (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 вищевказаного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу форми "Ю1" від 29.11.2010 № 1/105 на суму податкового боргу 896, 60 грн., яка була отримана представником відповідача 06.12.2010, про що свідчить його підпис у відповідній графі корінця першої податкової вимоги (а.с. 15).

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що вбачається зі змісту позовної заяви, карток особового рахунку відповідача (а.с. 17-19) та довідки-розрахунку податкової заборгованості відповідача перед бюджетом всіх рівнів (а.с. 21) і складає 896, 60 грн. по єдиному податку з юридичних осіб.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

За таких обставин, судом встановлено, що податковий борг відповідачем не сплачений і складає 896, 60 грн. по єдиному податку з юридичних осіб, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Колективного підприємства "Росинка" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства "Росинка" (вул. Жовтнева, буд. 30, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ідентифікаційний код 23047292, р/р 26004301705767 філія ПАТ ПІБ в м. Суми, МФО 337278) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 896 (вісімсот дев'яносто шість) грн. 60 коп. на користь держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, ідентифікаційний код 21104100) на р/р 3521004000286, МФО 837013 ГУДКУ в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                     Є.Д. Кравченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       Є.Д. Кравченко