Постанова

від 25.08.2015 по справі 820/4414/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 серпня 2015 р. № 820/4414/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Ємельяненко Д.Д.,

представника відповідача - Климчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоксар" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флоксар" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Флоксар"), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Київському районі) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001141501 від 28.04.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13 991 971, 00 грн. за грудень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неправомірність висновків акта відповідача «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» від 09.04.2015 р. за №1014/20-31-15-01-10/38634372 про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та завищення суми податкового кредиту за грудень 2014 р. з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.03.2015 р. №9042376919, від 31.03.2015 р. № 9054995615 на загальну суму 13 991 971, 0 грн., що призвело також до завищення суми від'ємного значення, оскільки рішення податкового органу від 14.10.2011 р. про анулювання контрагенту, що виписав на адресу позивача податкові накладні - ТОВ «Промбуд-монтажінвест» свідоцтва платника податку на додану вартість від 13.03.2010 р. № 100274387 було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-14158/11/2070 від 24.11.2011 року, яке набрало законної сили, а відтак скасоване рішення про анулювання вважається протиправним з моменту його прийняття та не створює будь-яких наслідків, а тому отримавши від такого контрагента податкові накладні, позивач має право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Відповідач до суду подав письмові заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких зазначив про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, прийнятим у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України та у відповідності з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки ТОВ "Флоксар" включило до податкового кредиту грудня 2014 року суми ПДВ по податкових накладних від контрагента, згідно даних реєстру платників податку на додану вартість щодо якого, платник податку з індивідуальним податковим номером 369878120357 - ТОВ «Промбуд-монтажінвест» - відсутній.

Крім того, як стверджує відповідач, зазначені податкові накладні, що отримані від контрагента не зареєстровані ЄРПН, а відтак у позивача відсутнє право на віднесення сум ПДВ за ними до податкового кредиту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав та мотивів зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні з підстав, вказаних у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ «Флоксар» до складу податкового кредиту по Уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.03.2015 р. № 9042376919 за період грудень 2014 року та по додатку № 5 до Уточнюючого розрахунку "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 18.03.2015 р. № 9042374045, віднесено суму ПДВ 7 098 956,0 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 369876120357 ТОВ "Промбуд-Монтажінвестт" (код 36987611).

ТОВ «Флоксар» до складу податкового кредиту по Уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 31.03.2015 р. №9054995615 за період грудень 2014 року та до додатку № 5 до Уточнюючого розрахунку "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 31.03.2015 р. №9054986247, віднесено суму ПДВ 6 893 015,0 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 369878120357.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну перевірку позивача та було складено акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» від 09.04.2015 р. №1014/20-31-15-01-10/38634372, згідно висновку якого встановлено порушення позивачем п.198.6 ст. 198, п.201.8 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ та завищення суми податкового кредиту за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.03.2015 р. № 9042376919 від 31.03.2015 р. № 9054995615 на загальну суму ПДВ 13 991 971,0 грн., внаслідок чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2014 року з урахуванням уточнень на загальну суму ПДВ 13 991 971,0 грн.

Як вбачається з акта перевірки, згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника податку на .додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвестт" (код 36987611) від 13.03.2010 р. № 100274387 анульовано 14.10.2011 року у зв'язку з наданням декларацій про відсутність поставок (23). Згідно даних 1С «Податковий блок»на момент складання акту перевірки ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" не є платником податку на додану вартість. Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість платник податку з індивідуальним податковим номером 369878120357 відсутній.

На підставі висновків акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001141501 від 28.04.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13 991 971, 00 грн. за грудень 2014 року.

Фактично, підставами для винесення спірного податкового повідомлення - рішення стали наявність даних ІС "Податковий блок", що на момент складання акта перевірки контрагент позивача - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" не є платником ПДВ, а також відсутність реєстрації податкових накладних ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" в ЄРПН.

Відповідно до п.п.14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПКУ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг ( п.198.2 ст. 198 ПКУ).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПКУ).

Відповідно до п. 184.5 ст. 184 ПКУ з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Частиною 2 ст. 19 Контситуції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані «прямі повноваження», так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані «похідні повноваження».

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Підпунктом 21.1.1. п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадових осіб контролюючих органів зобов'язано дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Оцінюючи рішення суб'єкта владних повноважень на його законність та відповідність встановленим у справі обставинам, суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом України не встановлено обов'язку податкового органу перевіряти та встановлювати в ході перевірки суб'єкта господарської діяльності наявність чи відсутність судового рішення, яке набрало законної, щодо скасування або визнання недійсним рішення податкового органу про анулювання особі, що виписала перевіряємій особі податкові накладні, свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість. Для встановлення порушення та винесення рішення податковому органу достатньо наявності факту відсутності у вказаної особи реєстрації з цього податку.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10 «Щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» оскільки він не встановлює, не змінює та не припиняє відносини у сфері справляння податків і зборів та не є обов'язковим для органів державної фіскальної служби до виконання при прийнятті рішень, не свідчить про їх незаконність через його незастосування.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 244-2 КАСУ висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 244-2 КАСУ висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Крім того, суд зазначає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 ПКУ).

Платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних ( п. 201.1. ст. 201 ПКУ).

У п. 201.8. ст. 201 ПКУ встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

За правилами п. 201.10. ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця в строки, установлені законом.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Відповідно до п.п. 83.1.1. п. 83.1 ст. 83 ПКУ для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, документи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. у справі № 2а-14158/11/2070 визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-36 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. по справі № 2а-14158/11/2070, яка набрала законної сили, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі № 2а-14158/11/2070 залишено без змін.

Проте дана обставина не може вважатися судом як підстава правомірності формування позивачем податкового кредиту, оскільки ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" виписані податкові накладні не було зареєстровано в ЄРПН. Водночас в матеріалах справи відсутні докази звернення платника зі скаргою на контрагента відповідно до вимог п. 201.10 ПКУ.

Отже, враховуючи дану обставину, позивач не мав права на формування податкового кредиту за рахунок накладних, отриманих від ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" у перевіряємому періоді. Співставляючи дані податкової звітності ТОВ "Флоксар" з даними перевірки, контролюючий орган дійшов правильного висновку про наявність безпідставного включення суми ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки податкові накладні не було зареєстровано в ЄРПН.

Як вже зазначалось, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними.

Крім того, в ході судового розгляду справи було встановлено, що ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" на адресу позивача були виписані податкові накладні через ніби-то надання

- інформаційно-консультаційних послуг, які займають майже всю частину взаємовідносин позивача із контрагентом у грудні 2014 року, а також:

- організація і проведення презентаційного заходу Свято 8 Березня (а.с. 88, 93 т.4),

- послуг з розробки рекламної кампанії житлового комплексу преміям класу «Royal Tower»,

- просування сайту techkontinent. com. ua в інтернеті,

- поточний ремонт рухомого складу (думпкарів) у м. Кривий Ріг,

- консультаційні бухгалтерські послуги,

- комплекс послуг по прибиранню приміщень та прилеглих територій ПАТ «Укртелеком» у м. Одеса та м. Дніпропетровськ, супермаркетах «Фреш» у м. Скадовськ та м. Нова Каховка, супермаркетах «Фуршет» у м. Одеса та м. Хмельницький,

- поточний ремонт житлового будинку по вул. Залізничній, 30/1 та вул. К. Маркса, 5, пров. Чередниченківський, 7, вул. Чеботарська, 5 у м. Харкові,

- будівельно - ремонтні роботи у смт Турійськ та м. Берестечко, с. Лудин, с. Старовойтове, с. Колона, Волинської області,

- ремонтно-будівельні роботи у м. Чугуїв (з улаштування бетонної підлоги),

- проектна документація кап. ремонту водопроводу м. Слов'янськ,

- обслуговування та утримання в справному стані мех. обладнання сист. густого та рідкого змащ. дробильної ф-ки,

- монтаж систем вентиляції та конд. просп. Московський, 23. м. Київ,

- ремонт нежитлових приміщень пр. Ілліча, 118-А,

- монтаж топочної померки, 80 м. Х-в,

- агентські послуги та агентські послуги на формування договірних відносин

- постачання товарів як-от: комплектуючі та запасні частини, електрообладнання, косметичні та гігієнічні засоби, засоби захисту дихальних шляхів, продукти харчування і т.п., а всього на суму ПДВ за грудень місяць на 13 991 971, 00 грн., при цьому не надаючи доказів необхідності понесення витрат у зв'язку із придбання цих товарів, послуг та подальшого використання у власній господарській діяльності та отримання прибутку, доказів реальності здійснення зазначених господарських операції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення-рішення № 0001141501 від 28.04.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 13 991 971, 00 грн. за грудень 2014 року, як такого, що вчинено безпідставно не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоксар" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.