Постанова

від 10.09.2015 по справі 820/8066/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 вересня 2015 р. № 820/8066/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдак В.В.

при секретарі судового засідання - Звягіні Я.І.,

за участю представника відповідача - Казанцева Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДОРОВ'Я" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДОРОВ'Я", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 47899322;

- визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48276973.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні постанови винесені в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник позивача не прибув, судом повідомлявся своєчасно та належним чином, однак звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні по іншій справі. Оскільки позивач в довіреності доручає 5 (п'яти) особам представляти його інтереси в суді, тому суд вважає, що позивач міг би направити іншого представника для участі у судовому засіданні.

У судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував, зазначив, що позивачем було пропущено строк для добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса, отже спірні постанови винесені на законних підставах.

Суд на підставі ст. 128 КАС України вважає можливим здійснити розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 30.01.2008 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії №840/4-27/16/1/8-005. За умовами договору ТОВ «УКРСОЦБАНК» надає ОСОБА_2 кредитну лінію на загальну суму 200000,00 (двісті тисяч) доларів США, зі сплатою 13 відсотків річних на поточні потреби.

З метою забезпечення ОСОБА_2 виконання зобов'язань за Договором відновлюваної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-005 від 30.01.2008 року, 01.02.2008 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ЗДОРОВ'Я» було укладено Іпотечний договір № 840/5-27/16-10/8-026. За умовами договору ТОВ «ЗДОРОВ'Я» передає в іпотеку ПАТ «УКРСОЦБАНК» наступне майно: нежитлові приміщення підвалу № 9, 18-24 в літера «А-3» загальною площею 224,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

04.06.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1652 на предмет звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 9, 18-24 в літері «А-3», загальною площею 224,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1. що належить на праві власності ТОВ «ЗДОРОВ'Я», місцезнаходження: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код юридичної особи 22725117), за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, якими задовольнити вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» в сумі 1138577,79 грн.

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 18.06.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47899322 з примусового виконання згаданого виконавчого напису нотаріуса ( а.с.10).

Даною постановою було встановлено строк для добровільного виконання до 25.06.2015 року.

Про існування постанови про відкриття виконавчого провадження боржник дізнався 24.06.2015 року, при цьому, на момент отримання даного рішення виконавчого органу боржник, вона же директор ТОВ «ЗДОРОВ'Я» - ОСОБА_2, знаходилася у відпустці, а кореспонденцію від позивача було помилково вручено особі, яка не має права на її отримання. Зазначив, що дізнатись раніше про існування відкритого виконавчого провадження, а отже дотриматись строків на добровільне виконання боржник не мав змоги. На підтвердження даного факту позивач надав копії залізничних посадочних документів (а.с. 11-13).

При цьому, 25.06.2015 року директор ТОВ «ЗДОРОВ'Я» приїхала до «Держпромівського» відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» з наміром погасити заборгованість за Договором відновлюваної кредитної лінії №840/4-27/16/1/8-005, але співробітники ПАТ «УКРСОЦБАНК» повідомили її про те, що в щей день погасити заборгованість одним платежем неможливо з технічних причин (а.с.15). Водночас, банківською установою на адресу виконавчого органу було направлено лист від 25.06.2015 року про намір боржника добровільно погасити суму боргу ( а.с.16)

Того ж дня, після встановлення факту неможливості погашення суми одним платежем, ОСОБА_2 подала до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції лист-пояснення з додатками, де було повідомлено причини невиконання зобов'язання в строк, зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 17).

Судом встановлено, що 01.07.2015 року позичальник ОСОБА_2 виконала свої зобов'язання перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» в повному обсязі та 02.07.2015 року. повідомила ТОВ «ЗДОРОВ'Я» про виконання свого зобов'язання перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» в повному обсязі ( а.с. 17-18).

За таких обставин 03.07.2015 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві ( а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи, органом ДВС 10.07.2015 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за невиконання в добровільному порядку виконавчого напису нотаріуса ( а.с.20).

Відповідачем 20.07.2015 року в рамках ВП № 47899322 за заявою ПАТ «УКРСОЦБАНК» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Постановою від 28.07.2015 року по ВП № 48276973 органом ДВС було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника виконавчого збору на підставі постанови ВП № 47899322 від 10.07.2015 року ( а.с.22).

Судом встановлено, що позивач 31.07.2015 року отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 47899322 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48276973.

Спірні правовідносини виникли через те, що оскаржувані постанови винесені органом ДВС, на думку позивача незаконно, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року по ВП № 47899322 боржник отримав напередодні спливу строку на добровільне виконання, яке не відбулось через технічну неможливість прийняття банківською установою всієї грошової суми в погашення боргу.

З приводу позовних вимог суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу визначення умов і порядку виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку унормовано Законом України "Про виконавче провадження" ( надалі - Закон № 606-XIV).

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Частиною 1 ст. 28 Закону 606-XIV встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні ( ч.3 ст. 28 Закону 606-XIV) .

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору ( ч.7 ст. 28 Закону 606-XIV).

Судом встановлено, що боржник повідомляв виконавчий орган про неможливість вчасного добровільного виконання. Проте суд вважає необґрунтованими зазначені позивачем підстави з наступних причин. По-перше, позивач наголошує, що фактично отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2015 року ВП № 47899322 24.06.2015 року. При цьому, матеріалами справи дане твердження спростовується, адже сам позивач вказував, що спірна постанова отримана ним 19.06.2015 року ( а.с.17).

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на несвоєчасне виконання виконавчого документу в добровільному порядку, а саме фактичної сплати, через неможливість банківською установою з технічних причин прийняти платіж у повному обсязі.

Суду не надані докази які саме причини обумовили відмову банку у прийнятті платежу за договором з цією фінансовою установою та доказів того, що позивач намагався цей платіж здійснити. Відмова банка в прийнятті коштів є незрозумілим та не підтвердженим обґрунтуванням несвоєчасної сплати коштів. Крім того, позивач не був позбавлений права звернутись до іншої банківської установи для здійснення сплати боргу своєчасно та у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже виконавчий напис нотаріуса від 04.06.2015 року № 1652 не був виконаний у строк, встановлений постановою відповідача від 18.06.2015 року ВП № 47899322 для добровільного виконання. Наведені позивачем причини недотримання відповідних строків не можуть бути визнані судом поважними.

За таких обставин спірні постанови винесені Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції правомірно та обґрунтовано.

Керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДОРОВ'Я" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10.09.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.