Постанова

від 31.08.2015 по справі 826/10264/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2015 року скорочене провадження           № 826/10264/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив адміністративну справу

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до Повного товариства "Ломбард Ісіда-А" Приватного підприємства "Плинт" та Приватного підприємства "Смєхова"

про стягнення заборгованості

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 17 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що постановою № 166/16/03/-1 ЛБ від 03.12.2014р. на відповідача був накладений штраф за вчинене правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17 000,00 грн. Зазначену постанову відповідач отримав, у встановленому законодавством порядку постанову не оскаржив та штраф не сплатив, а тому він підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2015 року відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав. Відповідачу була надіслана ухвала про відкриття скороченого провадження на юридичну адресу, проте кореспонденція суду повернулася з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35, ч. 3 ст. 167 КАС України у разі повернення поштового повідомлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Актом про правопорушення законодавства про фінансові послуги від 18 листопада 2014 року № 166/16/03-ЛЕ встановлено факт порушення повним товариством "Ломбард Ісіда-А" Приватного підприємства "Плинт" та Приватного підприємства "Смєхова" вимог закону щодо подання інформації, а саме:

Товариством не надано звітні дані за 9 місяців 2014 року, що свідчить про порушення Товариством вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових послуг, а саме:

статті 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне peгулювання ринків фінансових послуг» щодо обов'язку фінансових установ надавати звітність відповідно до законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та регулювання ринків фінансових послуг;

пункту 2.2 та пункту 2.3 розділу 2 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04.11.2004 № 2740, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2004 за № 1482/10081 щодо неподання звітних даних у строки, встановлені Нацкомфінпослуг, а саме: неподання звітних даних за 9 місяців 2014 року.

За наслідками розгляду справи про правопорушення законодавства про фінансові послуги, уповноваженою особою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення вчинені на ринках фінансових послуг від 03 грудня 2014 року № 166/16/03/01-ЛБ, якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн. за неподання звітних даних.

У зв'язку з тим, що відповідачем суми штрафу у добровільному порядку не сплачено Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подано адміністративний позов про стягнення штрафу у примусовому порядку.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 № 2664-III, у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Згідно ст. 40 Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Відповідно до статті 39 Закону штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем винесено постанову від 03 грудня 2014 року № 166/16/03/01-ЛБ про накладення на відповідача штрафу у розмірі 17 000,00 грн., направлену відповідачу за юридичною адресою.

Доказів сплати у добровільному порядку суми штрафних санкцій, визначених постановою від 03 грудня 2014 року № 166/16/03/01-ЛБ, або ж доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку вказаної постанови, відповідачем не надано.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а відповідач жодних заперечень щодо погашення такого боргу суду не надав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Будь-яких фактичних даних в спростування наявності або ж відсутності обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 158-163, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задовольнити.

2. Стягнути з Повного товариства "Ломбард Ісіда-А" Приватного підприємства "Плинт" та Приватного підприємства "Смєхова" (код ЄДРПОУ 30386889) заборгованість у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок до Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

          Суддя                                                                                 Р.О. Арсірій