Рішення

від 01.10.2015 по справі 907/880/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

01.10.2015 року Справа № 907/880/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рошен - ЗодіакВ» , м. Біла Церква Київської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Зелене яблуко ЛТДВ» , с. Сторожниця Ужгородського району

про стягнення суми 6 976 грн. 75 коп. заборгованості за поставлений товар (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники :

Позивача -

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рошен - ЗодіакВ» , м. Біла Церква Київської області заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Зелене яблуко ЛТДВ» , с. Сторожниця Ужгородського району про стягнення суми 6 976 грн. 75 коп. основного боргу та 816 грн. 88 коп. пені. Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог № 72 від 25.08.2015 року, якою просить суд стягнути з відповідача суму 6 976 грн. 75 коп. основного боргу та 1 222 грн. 29 коп. пені, враховуючи перерахунок пені, а також судові витрати в розмірі 1 827 грн. 03.09.2015 року позивачем по справі надіслано на адресу суду письмову заяву № 74 від 31.08.2015 року (вх. № 02.5.1-14/12141/15 від 03.09.2015 року) про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд стягнути з відповідача 6 976 грн. 75 коп. заборгованості за поставлений товар, а також судові витрати в розмірі 1 827 грн.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору № МП/200 від 31.03.2015 року, а саме не оплатив своєчасно повну вартість поставленого йому товару, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 6 976 грн. 75 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 10.08.2015 року, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 26.08.2015 року та від 17.09.2015 року надіслані на адресу відповідачу, зазначену в позовній заяві), у судові засідання 26.08.2015 року, 17.09.2015 року та 01.10.2015 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини невиконання вимог ухвал суду не повідомив. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Ухвали суду від 10.08.2015 року, від 26.08.2015 року та від 17.09.2015 року, які скеровувались відповідачу на адресу: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, 12 повернуті до суду підприємством зв'язку із відміткою „за закінченням терміну зберіганняВ» .

Позивачем подано до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що станом на 23.07.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Зелене яблуко ЛТДВ» зареєстроване як юридична особа, яке знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, буд.12.

Таким чином, місцезнаходження відповідача за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві і на яку позивач скерував копію позовної заяви з доданими до неї документами, а суд ухвали по справі від 10.08.2015 року, від 26.08.2015 року та від 17.09.2015 року - відповідає місцезнаходженню ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Зелене яблуко ЛТДВ» , відомості про яке містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 із наступними змінами та доповненнями, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

31 березня 2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рошен - ЗодіакВ» (постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Зелене яблуко ЛТДВ» (покупець) був укладений договір № МП/200. Згідно умов даного Договору постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця (відповідача) поставити товар, а покупець (відповідач) взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній. Поставка товару постачальником (позивачем) здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації покупцем (відповідачем) через мережу магазинів (п. 1.1. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що перехід права власності на товар від постачальника (позивача) до покупця (відповідача) здійснюється в момент приймання - передачі товару на складі покупця (відповідача).

Розділом 7 договору сторонами встановлено, що покупець (відповідач) оплачує товар, що поставляється за цінами, погодженими сторонами в Специфікації та підтвердженим у накладних. Ціна на товар в специфікації вказується в гривнях. Ціна повинна відповідати законодавству України та включати не більше 2-х знаків після коми (ціна без ПДВ та з ПДВ) (п. 7.1. договору). Ціни на товар можуть бути змінені за погодженням сторін. При зміні ціни постачальник (позивач) надає специфікацію тільки на ті позиції товару, по яким проводиться зміна ціни. При цьому попередня специфікація втрачає силу в частині змінених позицій (п. 7.3. договору). Загальна сума договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка товару (п. 7.8. договору).

Відповідно до п. 7.9. протоколу розбіжностей до Договору № МП/200 від 31.03.2015 року оплата за товар здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника (позивача) протягом 21-го календарного дня з моменту фактичної дати поставки видаткової накладної та за письмовою згодою постачальника (позивача) термін оплати за товар може бути продовжений на 3 банківських дня. Зобов'язання покупця (відповідача) по оплаті товару вважається виконаним з моменту зарахування коштів на поточний рахунок постачальника (позивача) (п. 7.10. протоколу розбіжностей до Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Крім того, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в

інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На виконання умов договору поставки № МП/200 від 31.03.2015 року та згідно з протоколом розбіжностей до Договору позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 11 713 грн. 98 коп., що підтверджується видатковими накладними (копії містяться в матеріалах справи), підписаними позивачем та відповідачем, скріпленими печаткою позивача та штампом підприємства відповідача без будь - яких зауважень. Однак, покупець (відповідач) провів лише часткову оплату за отриманий товар на суму 4 737 грн. 23 коп., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» від 16.07.1999 року № 996-ХІУ (з наступними змінами та доповненнями) підтвердження здійснення господарської операції відбувається на підставі первинних документів, які містять у собі відомості про господарську операцію.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, не оплатив повну вартість поставленого товару, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 6 976 грн. 75 коп., що підтверджується також актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами спору станом на 05.06.2015 року. Позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 6 976 грн. 75 коп. доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростовані.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 204 Цивільного кодексу України зазначено, що договори укладені між сторонами по справі, як цивільно - правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436 - IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435 -IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 6 976 грн. 75 коп. заборгованості за поставлений товар.

З огляду на вищенаведене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар, документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 827 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Зелене яблуко ЛТДВ» , Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, буд. 12 (код ЄДРПОУ 35081277) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Рошен - ЗодіакВ» , Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А (код ЄДРПОУ 39627303) суму 6 976 (Шість тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень) грн. 75 коп. заборгованості за поставлений товар, а також суму 1 827 (Одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.10.2015 року

Cуддя Пригара Л.І.