Рішення

від 25.09.2015 по справі 910/22301/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015Справа №910/22301/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Віжен Констракшн» простягнення 82 000,00 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Леочко Т.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжен Констракшн» про стягнення 82 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.09.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.09.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віжен Констракшн» (підрядник, відповідач) був укладений договір підряду №12/11/П-3009 відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним договором строки роботи по влаштуванню верхнього шару іскробезпечного покриття підлоги складу №1 на об'єкті «Логістичний центр», Одеська обл., Беляївський р-н, землі Нерубайської сільської ради».

Відповідно до п. 1.2 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені цим договором, локальним кошторисом та проектною документацією.

Пунктом 9.1.1 договору сторони погодили сплату замовником авансового платежу в розмірі 82 000,00 грн. протягом 5 банківських днів після підписання договору.

Згідно п. 3.1 договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 2 робочих днів з моменту отримання авансового платежу згідно п. 9.1.1 цього договору та виконати належним чином роботи і передати їх замовнику в термін до 26.11.2013 року.

Згідно п. 10.1 договору передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі п'яти днів з моменту закінчення робіт та надання підрядником вказаних актів замовнику на підпис або замовник надає мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання вказаних документів в цей же строк.

Відповідно до п. 3.2 договору роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі в установленому даним договором порядку по акту замовнику та підписання акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства підписання акту введення в експлуатацію є обов'язковим для такого типу робіт.

У випадку прострочення підрядником виконання робіт на строк понад п'ять робочих днів замовник має право відмовитись від даного договору/розірвати його шляхом направлення письмового повідомлення підряднику на адресу підрядника, вказану в даному договорі. В такому випадку даний договір вважається розірваним на 10 день з дати відправлення такого повідомлення або вручення його під розпис (п.п. 4.11, 14.2).

Згідно п. 16.4 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання обов'язків сторін по даному договору.

На виконання умов договору підряду №12/11/П-3009 від 12.11.2013 року позивач 18.11.2013 року перерахував відповідачу 82 000,00 грн. авансового платежу, що підтверджується випискою банку по рахунку позивача.

Однак, відповідач, в порушення умов договору підряду №12/11/П-3009 від 12.11.2013 року роботи по влаштуванню верхнього шару іскробезпечного покриття підлоги складу №1 на об'єкті «Логістичний центр», Одеська обл., Беляївський р-н, землі Нерубайської сільської ради» в обумовлені договором строки не виконав.

23.01.2015 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про відмову від договору підряду №12/11/П-3009 від 12.11.2013 року, в зв'язку з порушенням відповідачем умов договору щодо строків виконання робіт.

07.07.2015 року позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення, перерахованих позивачем на виконання умов договору, грошових коштів в розмірі 82 000,00 грн., проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

В зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 82 000,00 грн. збитків, завданих порушенням відповідачем умов договору підряду №12/11/П-3009 від 12.11.2013 року.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач, обумовлені договором, роботи не виконав, сплачені позивачем кошти в сумі 82 000,00 грн. не повернув, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначено в ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позивач втратив право вимагати повернення того, що було виконане ним за зобов'язанням, зокрема, сплаченого ним, на виконання умов договору підряду №12/11/П-3009 від 12.11.2013 року, авансу в сумі 82 000,00 грн., це фактично є збитками, які підлягають стягненню з відповідача, так як, саме останнім порушені умови договору підряду №12/11/П-3009 від 12.11.2013 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у розмірі 82 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжен Констракшн» (місцезнаходження : 03142, м. Київ, пр-т Палладіна, буд. 18/30, оф. 13-А, код ЄДРПОУ 38506689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1-А, блок №В02/1, код ЄДРПОУ 38103900) 82 000 (вісімдесят дві тисячі) 00 коп. - збитків та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

29.09.2014 року