Рішення

від 23.09.2015 по справі 910/19132/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015Справа №910/19132/15 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Аналіт" до Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосТрансОйл" про стягнення 446 937,05 грн., за участю представників позивача - Пономарьова М.М., довіреність №б/н від 03.09.2015 року, відповідача 1- не з'явився, відповідача 2 - Габрись О.В., довіреність №б/н від 08.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 276 853,92 грн. основного боргу та про стягнення з відповідача 1 - 13 842,70 грн. пені, 8 123,58 грн. 3% річних, 148 116,85 грн. інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем 1 за контрактом №117/03-13 на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві, реконструкції, ремонті об'єктів Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів при реалізації інвестиційних програм і програм технічного переозброєння, реконструкції, капітального та поточного ремонту від 20.02.2013 року та невиконанням відповідачем 2 зобов'язань за договором поруки №144/08-13 від 07.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.09.2015 року.

07.09.2015 року відповідачем 1 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд у задоволенні позову відмовити.

09.09.2015 року відповідачем 2 в судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в позовних вимогах до відповідача 2.

09.09.2015 року відповідачем 1 через канцелярію суду надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання по розгляду справи № 910/19132/15 в режимі відеоконференції.

22.09.2015 року відповідачем 1 через канцелярію суду повторно надано клопотання про проведення судового засідання по розгляду справи № 910/19132/15 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання по розгляду справи № 910/19132/15 в режимі відеоконференції.

23.09.2015 року представником позивача в судовому засіданні надано письмові пояснення у справі.

23.09.2015 року відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача 1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача 1.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф-Аналіт" (підрядник) та Дочірнім підприємством "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (замовник) було укладено контракт №117/03-13 на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві, реконструкції, ремонті об'єктів Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів при реалізації інвестиційних програм і програм технічного переозброєння, реконструкції, капітального та поточного ремонту, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню в рахунок Контрактної ціни Робіт і послуг по будівництву об'єкту «будівництво пункту авто наливу на ЛПДС Новоград-Волинський» згідно з контрактом і робочою документацією (п.2.1. контракту).

Відповідно до п. 3.1. контракту визначено, що контрактна ціна робіт і послуг, які необхідно оплатити підряднику, складає 1 797 849,60 грн. 60 коп.

Згідно п. 4.8. контракту, сторонами визначено, що останній платіж за виконання підрядником роботи замовник оплачує впродовж 30 робочих днів після підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків по контракту.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним контрактом 07.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф-Аналіт" (кредитор), Дочірнім підприємством "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрРосТрансОйл" (поручитель) було укладено договір поруки №144/08-13 (договір поруки), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором щодо виконання боржником обов'язку, передбаченого контрактом №117/03-13 від 20 лютого 2013 р. на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві, реконструкції, ремонті об'єктів Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів при реалізації інвестиційних програм і програм технічного переозброєння, реконструкції, капітального та поточного ремонту по лоту №111/ЮЗТНП/ТРП, укладеного між боржником та кредитором (основний контракт) по будівництву пункту авто наливу на ЛДПС «Новоград-Волинський» (п. 1.1. договору поруки).

Передбачений цим договором обов'язок поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми 1 797 849,60 грн. з ПДВ та сумою додаткових робіт у розмірі 519 997,20 грн. з ПДВ (п.1.2. договору поруки з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою №1 від 24.12.2013 року).

Поручитель не відповідає за сплату боржником процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені) (п. 1.3. договору поруки).

Відповідно до п.2.1. договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основним контрактом, кредитор звертається з вимогою до боржника про виконання цього обов'язку.

Згідно п. 2.2. договору поруки, якщо боржник не виконує вимогу кредитора, протягом 5 банківських днів або виконає її частково, поручитель зобов'язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму протягом 10 календарних днів шляхом перерахування на рахунок кредитора вказаний в основному договорі.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним контрактом або до погашення поручителем зобов'язань боржника в межах та умовах, визначених умовами цього договору (п. 3.1. договору поруки).

Поясненнями позивача, актами приймання виконаних будівельних робіт за червень - грудень 2013 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за червень - грудень 2013 року, які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками кожної із сторін, підтверджується факт виконання позивачем робіт передбачених вищевказаним контрактом на загальну суму 2 317 846,80 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт, а відповідач 1 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 276 853,92 грн., з урахуванням часткової оплати, яка була здійснена поручителем, що також підтверджується актами звірки взаєморозрахунків за перший квартал 2014 року та за 9 місяців 2014 року, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача 1.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачами суду не надано.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за контрактом №117/03-13 на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві, реконструкції, ремонті об'єктів Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів при реалізації інвестиційних програм і програм технічного переозброєння, реконструкції, капітального та поточного ремонту від 20.02.2013 року у розмірі 276 853,92 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.26.2.1. контракту у випадку, якщо замовник порушив умови оплати, обумовлені в статті 4 контракту, на строк більше 30 календарних днів, підрядник вправі вимагати від замовника сплати пені у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 5% від суми простроченого платежу.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 - 13 842,70 грн. пені за порушення відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань з оплати за виконані роботи на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам контракту та вимогам закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 8 123,58 грн. та інфляційних втрат у розмірі 148 116,85 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача 1 на позовну заяву, проте доводи відповідача 1 про те, що виконана позивачем робота за контрактом не відповідає якості визначеній у контракті та містить дефекти і недоліки, повністю спростовується матеріалами справи, а саме підписаними відповідачем 1 актами приймання виконаних будівельних робіт за червень - грудень 2013 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за червень - грудень 2013 року, актами звірки взаєморозрахунків за перший квартал 2014 року та за 9 місяців 2014 року

Судом також було надано належну оцінку відзиву відповідача 2 на позовну заяву, проте доводи відповідача 2 про те, що він не несе відповідальності за порушення договору, оскільки воно сталося не з його вини, умислу чи необережності, повністю спростовується матеріалами справи, які підтверджують порушення відповідачем 2 умов договору поруки №144/08-13 від 07.03.2013 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Котляревського, 18; код 13990932) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосТрансОйл" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 15, код 30574594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Аналіт" (02121, м. Київ, вул. Горлівська, буд. 200; код 22904204) 276 853 (двісті сімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 92 коп. - основного боргу та 5 537 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 08 коп. судового збору.

Стягнути з Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Котляревського, 18; код 13990932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Аналіт" (02121, м. Київ, вул. Горлівська, буд. 200; код 22904204) 13 842 (тринадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 70 коп. - пені, 8 123 (вісім тисяч сто двадцять три) грн. 58 коп. 3% річних, 148 116 (сто сорок вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 85 коп. інфляційних втрат та 3 401 (три тисячі чотириста одна) грн. 67 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.09.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна