Ухвала

від 02.10.2015 по справі 911/4423/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"02" жовтня 2015 р.                                                             Справа № 911/4423/15

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом          публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, код ЄДРПОУ 20953647)

до відповідачів:          1) товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-Бетон» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 43 б, код ЄДРПОУ 37050387),

          2) товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Владоград» (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, код ЄДРПОУ 35053763),

          3) товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інжинірингова компанія» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 41/4, код ЄДРПОУ 37050387),

          4) товариства з обмеженою відповідальністю «Владобор» (79000, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, код ЄДРПОУ 32361850),

          5) товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілсвіт» (79000, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, код ЄДРПОУ 31816900),

          6) товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Плюс» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 43 б, код ЄДРПОУ 36275190)

про          стягнення 2 475 733,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», м. Одеса, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 07.09.2015р. № 14-41912 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-Бетон», м. Сімферополь, товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Владоград», м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інжинірингова компанія», м. Сімферополь, товариства з обмеженою відповідальністю «Владобор», м. Львів, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілсвіт», м. Львів, товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Плюс», м. Сімферополь, в якому просив суд:

1) стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-Бетон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Владоград» на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» грошові кошти в розмірі 2 475 733,76 грн. в якості погашення заборгованості за Кредитним договором від 06.08.2012р. № ОС2012-00013;

2) стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-Бетон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інжинірингова компанія» на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» грошові кошти в розмірі 2 475 733,76 грн. в якості погашення заборгованості за Кредитним договором від 06.08.2012р. № ОС2012-00013;

3) стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-Бетон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Владобор» на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» грошові кошти в розмірі 2 475 733,76 грн. в якості погашення заборгованості за Кредитним договором від 06.08.2012р. № ОС2012-00013;

4) стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-Бетон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілсвіт» на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» грошові кошти в розмірі 2 475 733,76 грн. в якості погашення заборгованості за Кредитним договором від 06.08.2012р. № ОС2012-00013;

5) стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-Бетон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Плюс» на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» грошові кошти в розмірі 2 475 733,76 грн. в якості погашення заборгованості за Кредитним договором від 06.08.2012р. № ОС2012-00013;

6) стягнути в рівних частках з товариства з обмеженою відповідальністю «Монолит-Бетон», товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Владоград», товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інжинірингова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Владобор», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілсвіт» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Плюс» користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» судовий збір в розмірі 37 136,01 грн.

Згідно із пунктами 3, 4, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої ст. 54 ГК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюются; законодавство, на підставі якого подається позов. Згідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Належним доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Доказом наявності заборгованості у спорах, що виникають з кредитних відносин, є первинний бухгалтерський документ у формі виписки банку по рахунку боржника, де відображаються усі операції, які відбуваються з коштами. Банківські виписки до позову не додані, на зазначені документи позивач взагалі в позовній заяві не посилається. Позивачем не надано доказів надання банком кредитних коштів позичальнику за кредитним договором (меморіальні ордери, платіжні доручення). Позивачем до позову взагалі не додано будь-якого розрахунку позовних вимог та будь-якого документального обґрунтування заявленої до стягнення суми заборгованості.

Позивачем до позову не додані докази звернення позивача з вимогою до поручителів про погашення заборгованості за кредитним договором, як це передбачено пунктом 3.1.2 Договорів поруки. Тобто до позову подані лише копії договорів без додавання жодних первинних документів, які б свідчили про фактичний стан їх виконання та існування заборгованості.

За таких обставин суд робить висновок про те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України. Платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку «одержувач» зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

За змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом сплати позивачем судового збору є оригінал платіжного доручення із засвідчувальним написом про зарахування коштів до державного бюджету такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету____ грн. (дата)», скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до частини другої ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Доданий до позову меморіальний ордер не містить засвідчувального напису про зарахування коштів до державного бюджету, скріпленого першим і другим підписами посадових осіб. Довідка управління ДСА про зарахування судового збору до державного бюджету позивачем також не подана. Враховуючи, що меморіальний ордер сформований самим позивачем, який є банківською установою, у суду відсутні можливість перевірити та підтвердити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем – ПАТ АБ «Південний» не подано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України першою інстанцією», копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Додані позивачем до позову докази направлення позовної заяви з додатками відповідачам подані в незасвідчених ксерокопіях, які не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 6 частини першої ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3, 4, 6 частини першої, частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» від 07.09.2015р. № 14-41912 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 70 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                             О.В. Конюх