Рішення

від 25.09.2015 по справі 910/17023/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015Справа №910/17023/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МР-БУД»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС - УА ХОЛДИНГ»

Про стягнення 102 706,73 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники за первісним позовом:

від позивача Шестаков Д.М., довіреність № б/н від 01.06.2015

Которович Я.В., довіреність № б/н від 01.09.2015

від відповідача Колісник О.А., довіреність № 63 від 16.02.2015

Топчій С.М., довіреність № 286/1 від 09.07.2015

Представники за зустрічним позовом:

від позивача: Колісник О.А., довіреність № 63 від 16.02.2015

Топчій С.М., довіреність № 286/1 від 09.07.2015

від відповідача: Шестаков Д.М., довіреність № б/н від 01.06.2015

Которович Я.В., довіреність № б/н від 01.09.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МР-БУД» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС - УА ХОЛДИНГ» (далі - відповідач) про стягнення 102 706,73 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 46.М.

Ухвалою суду від 03.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/17023/15 та призначено розгляд на 31.07.2015 р.

31.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

31.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

31.07.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представники відповідача надали пояснення по справі, заперечили проти позовних вимог.

Суд відклав розгляд справи на 18.09.2015р., у зв'язку з відсутністю представника позивача.

18.09.2015р. представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача за первісним позовом заперечуються проти позовних вимог, оскільки роботи позивачем виконані не належним чином, внаслідок чого відповідач змушений був звернутись до іншого контрагента для усунення недоліків, допущених позивачем за первісним позовом при здійснення будівельних робіт.

Представники позивача за зустрічним позовом надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечив, вимог ухвали суду від 31.07.2015р. не виконав.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 25.09.2015р.

25.09.2015р. представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представники відповідача за первісним позовом заперечили проти позовних вимог, надав пояснення по актам прихованих робіт.

Представники позивача за зустрічним позовом надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечив.

Суд вирішив за первісним позов позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за первісним та зустрічним позовами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» (далі - Відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МР-БУД» (далі - Позивач за первісним позовом) укладено Договір підряду № 46.М відповідно до умов якого Генеральний підрядник (ТОВ «КЕС-УА Холдинг») доручає, а Підрядник (ТОВ «МР-БУД») зобов'язується за завданням Генерального підрядника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс робіт по влаштуванню доріг на об'єкті будівництва «Будівництво цеху розливу мінеральної води і складських приміщень по вул. Геологів, буд. 12, літера «А» в м. Моршин, Станківської сільської ради, Стрийського району, Львівської області, відповідно до умов цього Договору, додатків та додаткових угод до нього, а Генеральний підрядник зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

На виконання умов вказаного договору підряду, позивачем за первісним позовом виконано, а Відповідачем прийнято роботи на загальну суму 1 365 453, 69 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт, наявними в матеріалах справи та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п. 6.5. договору передбачено, що Генеральний підрядник (Відповідач за первісним позовом) у вигляді гарантії виконання підрядником (Позивачем за зустрічним позовом) належним чином своїх зобов'язань за даним договором, утримує 5 % від суми виконаних робіт згідно актів виконаних робіт протягом всього часу виконання робіт Підрядником. Сума утримання повертається Підряднику через 365 календарних днів після введення Об'єкту в експлуатацію.

Позивач за первісним позовом стверджує, що об'єкт будівництва згідно Договору підряду № 46.М від 01.07.2013 року (цех розливу мінеральної води і складських приміщень по вул. Геологів, буд. 12, літера «А» в м. Моршин, Станківської сільської ради, Стрийського району, Львівської області) введено в експлуатацію 24.02.2014 року, про що надано Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Сума утримання, що на думку позивача за первісним позовом підлягає сплаті на рахунок ТОВ «МР-БУД» згідно умов Договору підряду № 46.М від 01.07.2013 року становить 68 272, 68 грн., проте як стверджує позивач за первісним позвом відповідач за первісним позовом такого зобов'язання не виконав.

Умовами п 12.5. вказаного договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати прийнятих робіт, Генеральний підрядник (Відповідач за первісним позовом) повинен виплатити Підряднику (Позивачу за первісним позовом) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожну добу затримки.

Внаслідок не врегулювання спору у досудовому порядку, позивач за первісним позовом подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 102 706,73 грн. боргу, з яких: 68 272,68 грн. - сума основного боргу, 13 865,90 грн. - пені, 19 861,11 грн. - інфляційних втрат, 707,04 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 2054,14 грн.

Окрім цього, ТОВ «КЕС - УА Холдинг», який є відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов до ТОВ «МР - Буд», згідно якого просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 525 578,82 грн. за тим же договором підряду № 46.М від 01.07.2013р.

Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом мотивував тим, що дійсно на виконання договору підряду відповідачем за зустрічним позовом було виконано роботи, що підтверджується актами приймання виконання підрядних робіт на загальну суму 1 365 453,69 грн.

На виконання умов договору позивач за зустрічним позовом перерахував на рахунок відповідача за зустрічним позовом кошти у розмірі 1 297 181,01 грн.

При цьому, при оплаті позивачем коштів відповідачу за фактично виконані роботи, було взято до уваги п.6.5. договору, яким визначено, що генеральний підрядник у вигляді гарантії виконання Підрядником належним чином своїх зобов'язань за договором, утримує 5 % від суми виконаних робіт згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт (далі - сума утримання) протягом всього часу виконання робіт Підрядником. Сума утримання повертається підряднику через 365 календарних днів після введення Об'єкту в експлуатацію. У випадку настання обставин, передбачених п.11.3, п.7.8 даного договору сума понесених витрат Генерального підрядника на усунення недоліків сплачуються Підрядником Генеральному підряднику або утримується Генеральним підрядником при перерахуванні суми утримання. Таким чином, сума утримання за п.6.5 договору склала 68 272,68грн.

Розділ 11 договору визначає гарантії виконання умов Договору.

Згідно п. 11.1. договору, відповідач (підрядник) гарантує надійність і якість виконаних робіт по всьому їх обсягу в цілому протягом 2-х років з дати підписання сторонами останнього по часу акту приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно п.11.2. Договору, у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів), Генеральний підрядник повідомить про це Підрядника і запросить його для складання Дефектного акта стосовно обсягів, порядку і строки усунення недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не з'явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Генеральний підрядник в односторонньому порядку складає Акт про виявлені дефекти (який має доказову пріоритетну силу) та надсилає його для виконання Підряднику.

Згодом, у виконаних відповідачем роботах з улаштування внутрішньомайданчикових доріг було виявлено недоліки (дефекти), у зв'язку з чим, 16.10.14р. комісією у складі представників позивача за зустрічним позовом: директора з підряду - Зінченка Ю.М., керівника проекту - Остапчука М.В. та представника відповідача за зустрічним позовом: директора - Мельника О.В., складено акт про освідчення виявлених недоліків (дефектів) на об'єкті будівництва, згідно якого комісією встановлено, що у виконаних відповідачем роботах за догором 46.М від 01.07.13р. були виявлені дефекти, а саме:

- площадка маневрування по осі 23 та біля прохідної потребує ремонту конструкції бетонних поверхонь;

- тріщини в бетонних поверхнях не усунуті, вони залиті бітумом, руйнування продовжуються.

Також, актом від 16.10.14р. сторонами було погоджено метод усунення вказаних дефектів та строки їх усунення (з 05.04.2015р. по 25.05.2015р.).

Проте, в порушення умов договору, відповідачем жодних дій по усуненню виявлених недоліків (дефектів) не здійснено, не дивлячись на неодноразові звернення позивача з проханням усунути (листи від 30.03.15р. №124 та від 10.04.15р. №153).

У зв 'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по усунення виявлених дефектів у виконаних роботах, власними силами, позивач за зустрічним позовом був змушений вдатися до послуг третьої сторони з їх усунення, про що повідомив відповідача листом від 17.06.15р. №252 та з метою чого 19.06.2015року між позивачем (ТОВ «КЕС-УА Холдинг») та ТОВ «КЕС-Україна» укладено договір підряду №102.2.М на усунення дефектів у виконаних роботах ТОВ «МР-БУД», а саме: ремонт конструкції бетонних поверхонь площадки маневрування по осях 23 та біля прохідної і усунення тріщин бетонних поверхонь (п.1.1 договору підряду від 19.06.15р. №102.2М).

Відповідно до договірної ціни за договором підряду від 19.06.15р. №102.2М вартість ремонту склала 580 500,00грн.

Оплата за договором проведена повністю 07.07.15р. в сумі 153 000,00грн. та 13.07.15р. в сумі 427 500,00грн.

Пунктом 4.4.9 договору, укладеного між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом, сторони передбачили право позивача без згоди підрядника, залучати третіх осіб для виконання робіт по ліквідації недоліків або недоробок, підрядника в ході виконання договору або впродовж гарантійного періоду, у випадку якщо підрядник не приступає до виправлення браку або недоробок у строки встановлені в дефектному акті, або виконує роботи настільки повільно, що стає очевидним неможливість їх завершення в терміни.

Пунктом 12.3 договору передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань а даним Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні цим збитки у обсязі, передбаченим українським законодавством.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов договору в частині усунення виявлених недоліків, позивачу завдано збитків, якими є витрати, які позивач змушений був понести для відновлення свого порушеного права, а саме: витрати в сумі 580 500,00, які позивачем за зустрічним позвом сплачені за усунення виявлених недоліків (дефектів) допущених ТОВ «МР-БУД» при виконанні умов договору підряду №46.М від 01.07.13р.

Тобто, загальна сума заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору становить 580 500,00грн.

Пунктом .12.14 Договору сторони передбачили нарахування штрафних санкцій, а саме, за порушення строків усунення недоліків виконаних робіт, що виникли з вини Підрядника, Підрядник сплачує Генеральному підряднику штраф у розмірі 0,1 % від вартості виявлених недоліків в роботах за кожен день порушення строків усунення.

В дефектному акті від 16.10.14р. сторонами були встановлені строки усунення дефектів з 05.04.15р. по 25.05.15р., проте, у вказаний строк дефекти усунуті не були, у зв'язку з чим позивачем нараховані відповідачу штрафні санкції за прострочення усунення дефектів, як це передбачено п.12.14 Договору.

15.07.2015 позивач за зустрічним позовом направив на адресу відповідача за зустрічним позовом вимогу, згідно якої вимагав, щоб відповідач погасив наявну заборгованість та сплатив штрафні санкції, з а порушення умов договору , проте відповідач на таку вимогу позивача за зустрічним позовом не відреагував.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наявну суму утримання у розмірі 68 272,68 грн., позивач скориставшись своїм правом утримання частини суми, що була витрачена ним на усунення дефектів третьою стороною з суми утримання (направлена 27.07.15р. відповідна заява про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачу) в розмірі 68 272,68грн. Сума коштів, яка залишилася до сплати відповідачем, після зарахування зустрічних однорідних вимог складає в загальній сумі 525 578,82грн. що складалась з: 512 227,32 грн. понесених збитків на усунення дефектів та 13 351,50 грн. штрафу за несвоєчасне усунення дефектів.

Вказані суми позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 859 Цивільного Кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати змовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом сього гарантійного строку.

У відповідності до ст. 858 Цивільного Кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріалами справи, зокрема документами, наведеними вище, підтверджено факт того, що ТОВ «МР - Буд» надав послуги за договором підряду неналежної якості, що стало відомо ТОВ «КЕС - УА Холдинг», після здачі об'єкту в експлуатацію, що також підтверджується наявним в матеріалах справи актом прихованих дефектів, який було підписаноі з боку відповідача за зустрічним позовом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню , а вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні зустрічного позову, покладаються на відповідача за зустрічним позовом у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МР - БУД» (45602, Волинська обл.., Луцький район, с.Підгайці, вул. Хрещата 2, код ЄДРПОУ 37950797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС - УА Холдинг» (04655, м. Київ, просп. Московський 20-Б, код ЄДРПОУ 37140134) 512 227 (п'ятсот дванадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 32 коп. - збитків, 13 351 (тринадцять тисяч триста п'ятдесят одну) грн. 50 коп. - неустойки та судовий збір у розмірі 10 511 (десять тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 58 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 02.10.2015р. )

Суддя В.І.Мельник