Рішення

від 01.10.2015 по справі 920/1263/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.2015 Справа № 920/1263/15 Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/1263/15:

за позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі:

1. Білопільської районної ради, м. Білопілля;

2. Комунального закладу Білопільської районної ради «Білопільська районна центральна лікарня», м. Білопілля;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТЕПЛО-СУМИ», м. Суми;

про стягнення 7 200 грн 85 коп та розірвання договору оренди

За участю представників сторін:

прокурор: Циганенко Б.М. (посвідчення № 031748 від 26.01.2015р.)

від позивачів: 1) ОСОБА_1 (довіреність № 633/01-39 від 11.09.2015);

2) не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 7200,85 грн. заборгованості по орендній платі відповідно договору найму індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Білопільського району № б/н від 11.12.2014р., який укладений між першим позивачем та відповідачем, а також прокурор просить суд розірвати вище зазначений договір.

Прокурор та представник першого позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник другого позивача у судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, ухвала суду від 11.08.2015р. № 920/1263/15 про порушення провадження у справі, надіслана судом на адресу відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТЕПЛО-СУМИ», вул. Курська, 147, м.Суми, 40031, повернута поштовим відділенням із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження відповідача є місто Суми, вул. Курська, буд. 147, куди і були направленні процесуальні документи.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи достатність часу, наданого прокурору, позивачам та відповідачу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника першого позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

11.12.2014 року між Білопільською районною радою ( перший позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТЕПЛО-СУМИ» (відповідач) було укладено договір найму індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Білопільського району, згідно умов якого перший позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування індивідуально визначене (нерухоме майно), частину нежитлового приміщення площею 262 м.кв., розміщене за адресою: м. Білопілля, вул. Маяковського, 27, що знаходиться на балансі комунального закладу Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня».

Відповідно до п. 9.1 договору, договір укладено строком на 2 роки та 11 місяців, що діє з 11 грудня 2014 року до 10 листопада 2017 року включно.

Згідно п. 2.1 договору наймач вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передавання майна.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 11.11.2014р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 4.4 договору визначено, що обов'язком наймача є своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Враховуючи, що орендоване відповідачем майно є комунальним, то на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до ст.ст. 18, 19 якого, орендар за користування об'єктом оренди зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до Розділу 3 договору сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, що є частиною Положення про орендну майна, яке належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, затвердженого відповідним рішенням Білопільської районної ради, і є стартовою при проведенні конкурсу або за результатами конкурсу, і становить за базовий місяць розрахунку грудень 2014 року 627 грн. 60 коп. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. При цьому якщо індекс інфляції за відповідний місяць становить менше 100%, орендна плата визначається у розмірі попереднього місяця. Орендна плата перераховується у гривнях щомісячно не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем на спеціальний рахунок балансоутримувача.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не сплачував орендну плату, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачами в сумі 7200 грн. 85 коп.

Згідно розрахунку заборгованості орендної плати по товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТЕПЛО-СУМИ», починаючи з грудня 2014р. по травень 2015 року відповідачем не внесено жодних платежів, таким чином несплата орендної плати становить більше 6-ти місяців підряд.

Відповідачем не подано суду жодних доказів які б спростовували факт існування заборгованості в сумі 7200 грн. 85 коп.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На думку позивача, невиконання відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати значною мірою позбавляє позивачів того, на що вони розраховували при укладенні цього договору, так як в результаті несплати орендної плати за вказаним договором, відповідач призвів до недоотримання коштів місцевим бюджетом.

Відповідно до п. 7.3 договору наймач має право в односторонньому порядку відмовитись від договору, якщо наймач не вносить плату за користування майном протягом 3-х місяців поспіль з моменту закінчення строку сплати.

Відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як передбачено в п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №12 „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що відповідачем взагалі не сплачувались орендні платежі починаючи з грудня 2014 року, а відтак наявні правові підстави для розірвання договору у відповідності до п.7.3 договору.

Відповідно до п. 9.4 договору, за ініціативою однієї зі сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі: стягнути з відповідача 7200 грн. 85 коп заборгованості по орендній платі та розірвати договір найму індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Білопільського району від 11.11.2014 року.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТЕПЛО-СУМИ» (40031, м. Суми, вул Курська, 147 і.к. 39471060) на користь Комунального закладу Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» 7200 грн. 85 коп. заборгованості по орендній платі.

3. Розірвати договір найму індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Білопільського району від 11.11.2014 року, укладеного між Білопільською районною радою (41800, м. Білопілля, вул Старопутивльська, 35 і.к. 23825758) та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТИПЛО-СУМИ» (40031, м. Суми, вул. Курська, 147 і.к. 39471060).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТЕПЛО-СУМИ» (40031, м. Суми, вул Курська, 147 і.к. 39471060) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 3045 грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.10.2015 року.

Суддя І.В. Зайцева